Решение от 21.08.2024 по делу № 33-20037/2024 от 02.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20037/2024 УИД 78RS0009-01-2022-005497-95 Судья: Кузьмин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Комфорт Северо-Запад» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6826/2022 по исковому заявлению Рак Т. В. к ООО «Комфорт Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рак Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комфорт Северо-Запад» о взыскании убытков, понесенных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 600 рублей; расходы за проведение экспертной оценки ущерба в размере 7 000 рублей; заработную плату за вынужденный отпуск без сохранения заработной платы в размере 4 285 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года требования иска Рак Т.В. удовлетворены; с ООО «Комфорт Северо-Запад» в пользу Рак Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 70 600 рублей, расходы за проведение экспертной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, заработная плата за вынужденный отпуск без сохранения заработной платы в размере 4 285 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 942 рубля 86 копеек.

Апелляционная жалоба с ООО «Комфорт Северо-Запад» на указанное решение суда возвращена определением судьи от 9 октября 2023 года.

Рак Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года заявление Рак Т.В. удовлетворено частично; с ООО «Комфорт Северо-Запад» в пользу Рак Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Комфорт Северо-Запад» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец Рак Т.В. указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение №6-гр-22 от 02.09.2022 об оказании юридической помощи по делу №2-6826/2022, заключенное с адвокатом Англиной С.Е., согласно условиям которого, стоимость услуг составляет 50000 руб. (л.д. 130).

Факт оплаты юридических услуг в заявленном размере подтверждается квитанцией от 12.12.2022 (л.д. 129).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В частной жалобе ООО «Комфорт Северо-Запад» выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в пользу истца, полагает, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя завышен.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Рак Т.В. в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии с условиями соглашения №6-гр-22 от 02.09.2022, представляла адвокат Англина С.Е., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.79-80), которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.09.2022 (л.д. 82-83), 25.10.2022 (л.д. 87-88), также представителем истца были подготовлены и представлены в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два в суде первой инстанции), объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с ООО «Комфорт Северо-Запад» в пользу Рак Т.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: