Решение по делу № 2-144/2017 (2-8851/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 марта 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина А. О. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гришкин А.О. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – Балашов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в которой находился металлический предмет (кусок металлической шпалы), с которым произошло взаимодействие автомобиля, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 1046 888 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 434,44 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьего лица привлечен Балашов М.М.

В судебном заседании представитель истца Созончук В.С. на основании заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 982688 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Сергеев И.Д. в судебном заседании иск не признал, полагал Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО "ТехРент" муниципального контракта по содержанию дорог, также полагал, что с учетом установленного в районе ДТП знака 1.16 «Неровная дорога» вина в ДТП имеется и со стороны водителя Балашова М.М.

Ответчик ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, в письменном отзыве ответственным за причинение истцу ущерба полагало Администрацию Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Балашов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, указал, что повреждения а/м были причинены не только вследствие наезда на выбоину как таковую, но и поскольку в выбоине находился металлический предмет (кусок рессоры), который при наезде на выбоину воткнулся в днище автомобиля.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Балашов М.М., управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 2,6 м х 1,2 м х 0,21 м.

Кроме того, из пояснений третьего лица Балашова М.М., приобщенных к материалам дела на электронном носителе (л.д.101) фотографий, выполненных Балашовым М.М. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вышеуказанной выбоине в момент ДТП находился посторонний предмет – кусок металлической рессоры, воткнувшийся в нижнюю часть кузова а/м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются характером скрытых повреждений а/м истца, выявленных при осмотре а/м как в рамках досудебной экспертизы ООО <данные изъяты>, так и при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>, выводами эксперта, согласно которым повреждения корпуса коробки перемены передач, корпуса распределительной коробки, шумоизоляции тоннеля пола а/м имеют форму, соответствующую краю обломанной части рессоры и признаки нанесения от нижней части ТС к верхней, соответствующие механизму произошедшего ДТП, описанного водителем (страницы 4-5 заключения экспертизы).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоины, по размерам превышающей предельно допустимые нормативы, а также посторонних предметов на дорожном полотне.

Согласно заключению проведенной по делу ООО <данные изъяты> судебной экспертизы, повреждения облицовки бампера переднего, диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, планки нижней радиатора а/м истца могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда а/м на выбоину, стоимость их устранения составит без учета износа 113184 рубля, с учетом износа 103313 рублей, повреждения коробки перемены передач, распределительной коробки, шумоизоляции тоннеля пола могли образоваться вследствие взаимодействия с металлическим предметом, находившимся в выбоине, стоимость их устранения составит 968594 рубля без учета износа и 879375 рублей с учетом износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждения а/м истца причинены как вследствие наличия выбоины на проезжей части дороги, так и вследствие наличия на дороге постороннего предмета – металлической рессоры, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП в указанных выше суммах восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа (в силу отсутствия доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт, превышающих данную сумму), должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги как в части устранения деформаций дорожного покрытия, так и в части уборки проезжей части в месте ДТП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложением № 4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016 года. Как следует из данного приложения, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, включая уборку различных предметов с элементов автодороги. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом не предусмотрены, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 879375 рублей (в части внутренних повреждений а/м) подлежит возложению на ООО «ТехРент», как на подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по муниципальному контракту в части уборки различных предметов с элементов автодороги, допустившего нахождение на проезжей части постороннего предмета, при взаимодействии с которым а/м истца получены повреждения. Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 103313 рублей подлежит возложению на Администрацию Петрозаводского городского округа, ненадлежащим образом исполнившую предусмотренные законодательством обязательства по содержанию автодороги в части наличия выбоины на проезжей части, при наезде на которую причинен вред.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в ДТП со стороны водителя Балашова М.М. вследствие установленного в районе <адрес> дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» суд оценивает критически, поскольку из материалов ГИБДД – схемы ДТП, усматривается, что место ДТП не находилось в районе действия каких-либо дорожных знаков, в том числе данного знака, ответчиком не доказано, что выбоина в месте ДТП – напротив <адрес>, находилась в действия данного знака, установленного у <адрес> (согласно приложению № к ПДД РФ составляет в населенных пунктах 50 - 100 м до начала опасного участка). Согласно выводам судебной экспертизы по делу, в действиях водителя Балашова М.М. нарушений ПДД РФ не установлено, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указанные выводы подтвердил в том числе и с учетом представленных ответчиком данных об установке дорожных знаков 1.13 в районе <адрес>, в связи с чем оснований для выводов о вине Балашова М.М. в ДТП у суда не имеется.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 30000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 15000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 13026,88 рублей, документально подтвержденные расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 33026,88 рублей, из которых на Администрацию Петрозаводского городского округа подлежит отнесению 3472,22 рубля (33026,88 / 982688 х 103313), на ООО «ТехРент» - 29554,66 рубля (33026,88 / 982688 х 879375).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 407,56 рублей (13434,44 – 13026,88) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков по делу пропорционально взысканным с них суммам, что составит с Администрации Петрозаводского городского округа - 1892,40 рубля (18000 / 982688 х 103313), с ООО «ТехРент» - 16107,60 рублей (18000 / 982688 х 103313).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришкина А. О. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гришкина А. О. в счет возмещения ущерба 103313 рублей, судебные расходы в размере 3472 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Гришкина А. О. в счет возмещения ущерба 879375 рублей, судебные расходы в размере 29554 рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 1 892 рубля 40 копеек, с ООО «ТехРент» - 16107 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017,

Последний день обжалования 17.04.2017.