Решение по делу № 11-63/2017 от 10.02.2017

м.с. Ладенков С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Зелянина ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2017 года об отказе в принятии ходатайства о направлении дела на повторное обжалование определения судьи в порядке апелляции,

УСТАНОВИЛ:

Зелянин Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о повторном направлении гражданского дела № 2-326/16 по иску Зелянина НА. К ОАО «МТС» б устранении нарушений, взыскании денежных средств, на апелляционное обжалование по ранее поданной им частной жалобе, датированной 27.09.2016, в Щелковский городской суд Московской области. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2017 года Зелянину Н.А. отказано в принятии ходатайства о направлении дела на повторное обжалование определения судьи в порядке апелляции.

В связи с чем им подана частная жалоба, в которой указано, что он вправе указывать в поданных апелляционных (частных) жалобах на определения, решения судов, возражения, относительно принятого судьей определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем апелляционное определение Щелковского городского суда от 07.11.2016 года, которым было окончено рассмотрение дела, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 07.11.2016 года не принял во внимание доводы, изложенным им в частной жалобе на определение судьи от 20.09.2016.

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение и.о. мирового судьи от 02.02.2017 года, удовлетворить поданное им ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание заявитель Зелянин Н.А. не явился.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «МТС» в суд не явился, извещен.

Суд, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определение мирового судьи от 14.09.2016 иск Зелянина Н.А. оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Также, определением судьи от 20.09.2016 замечания Зелянина Н.А. на протокол судебного заседания от 14.09.2016 частично удостоверены, в остальной указанной им части отклонены.

Апелляционным определением Щелковского городского суда от 07.11.2016 года поданные и направленные для рассмотрения в порядке апелляции частные жалобы Зелянина Н.А. на определения мирового судьи от 14.09.2016 и от 20.09.2016 рассмотрены судом, определение мирового судьи от 20.09.2016 об оставлении иска без рассмотрения - оставлено без изменения, частная жалоба на определение мирового судьи от 14ю.09ю2016 оставлена без удовлетворения, при этом, частная жалоба на определение мирового судьи от 2.09.2016 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия возможности обжалования такого рода определений.

После чего, Зелянин Н.А. обратился к мировому судье с заявление о повторном направлении гражданского дела № 2-326/16 по иску Зелянина Н.А. К ОАО «МТС» б устранении нарушений, взыскании денежных средств, на апелляционное обжалование по ранее поданной им частной жалобе, датированной 27.09.2016, в Щелковский городской суд Московской области. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2017 года Зелянину Н.А. отказано в принятии ходатайства о направлении дела на повторное обжалование определения судьи в порядке апелляции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Оценивая доводы частной жалобы, суд находит их необоснованными. Мировой судья правомерно определил процессуальный закон, подлежащий применения, с учетом его аналогии в данном и конкретном случае. Поскольку поданное истцом ходатайство (заявление) фактически направлено на несогласие с принятым апелляционным определением Щелковским городским судом, а предложенный истцом такой порядок обжалования судебного постановления не может быть применим в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, мировым судьей правомерно разъяснено истцу его право на обращение в суд кассационной инстанции в случае его несогласия с принятым решением суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Оснований для принятия заявления к производству суда не имелось, поскольку такое заявление (жалоба) рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии поданного заявления о направлении дела на повторное апелляционной обжалование, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Зелянина Н.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

федеральный судья                     Н.Г. Разумовская