Решение по делу № 8Г-2548/2021 [88-3448/2021] от 18.03.2021

    88-3448/2021

    25RS0004-01-2020-004128-37

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Трудовое" к Карпенкову Михаилу Николаевичу, Карпенковой Надежде Ивановне, Кузнецовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности и встречному иску Карпенкова Михаила Николаевича к ООО УК "Трудовое" о признании незаконными действий, взыскание излишне уплаченной денежной сумы, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Карпенкова Михаила Николаевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Карпенкова М.Н., представителя ООО УК «Трудовое» Бурлакову В.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, проживая по адресу: <адрес> (дом находится в управлении ООО УК «Трудовое») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 52 386 руб. 36 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, в т.ч. расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб. и почтовые расходы в размере 661 руб.68 коп.

    Карпенко М.Н. обратился со встречным иском о признании незаконными действий, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая компания взимает с него плату за содержание жилья, как с собственника жилого помещения в размере 19 руб. 37 коп.. за 1 кв.м, вместо 9,17 руб. за 1 кв.м., установленной для нанимателя жилого помещения органами местного самоуправления. Просил признать незаконными действия ООО УК «Трудовое», взыскать с ООО УК «Трудовое» излишне уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 44 816 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    Представитель ООО УК «Трудовое» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против требований встречного иска.

    Ответчик Карпенков М.Н. иск не признал, поддержал требования встречного иска.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Карпенковой Н.И. и Кузнецовой Е.М.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенкова М.Н., Карпенковой Н.И.. Кузнецовой Е.М. солидарно в пользу ООО УК «Трудовое» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 386 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб., почтовые расходы в размере 661 руб.68 коп.

    В удовлетворении требований встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Карпенков М.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

     Из материалов дела и судом установлено, что Карпенков М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает с членами семьи: супругой Карпенковой Н.И.. дочерью Кузнецовой Е.М., внуком К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Трудовое», по расчетам которого у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 52 386 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Трудовое», суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме 52386 руб. 36 коп. Согласно расчету задолженности в него вошла плата за содержание жилого помещения, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и пр. Плата за капитальный ремонт в указанном расчете не содержится.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного с ответчиками договора управления многоквартирным домом, оказанные коммунальные услуги подлежат оплате.

     Доводы об отсутствии у нанимателя жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества при отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

         Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений определена ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

           В соответствии с пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ). Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

     Доводы жалобы о том, что перед рассмотрением апелляционной жалобы была произведена смена апелляционного состава коллегии на законность принятого решения не влияет, поскольку по делу был назначен докладчик Р.М.А., указанный судья, как следует из содержания апелляционного определения, из состава коллегии не удалялся.

                В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

                 В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи