Решение по делу № 33-9742/2023 от 07.08.2023

Судья Денисов С.А. Дело № 33-9742/2023

УИД 34RS0030-01-2023-000367-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-267/2023 по иску колхоза племзавода им. Калинина к Саломатиной Т. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Саломатиной Т. А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено: иск колхоза племзавода им. Калинина к Саломатиной Т. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенный между П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и Саломатиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), в отношении доли 1346 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:3, расположенный на территории <адрес>, поля № 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А, - недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Саломатиной Т. А. на долю 1346 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:3, расположенный на территории <адрес> поля № 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колхоз племзавод им. Калинина обратился в суд с иском к Саломатиной Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2022 года истцу стало известно о совершенной сделке в отношении земельной доли земельного участка с кадастровым номером № <...>:3, находящегося у него в аренде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саломатина Т.А. на основании договора купли-продажи приобрела у П.А.В. земельную долю мерою 1346 баллогектаров, расположенную по адресу: <адрес>, поля 3, 42-50, 50А, 51-54, 57А, 58-61, 65-85, 87, 99А, кадастровый № <...>.

Однако П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 лет до совершения сделки купли-продажи, а на принадлежавшую ему на момент смерти земельную долю мерою 1346 баллогектаров вступили в наследство дочери наследодателя Денисова Т.А., Шершакова В.А.

Указывая на то, что оспариваемая сделка не соответствует закону и посягает на публичные интересы, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, истец просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю мерою 1346 баллогектаров, расположенную по адресу: <адрес>, поля 3, 42-50, 50А, 51-54, 57А, 58-61, 65-85, 87, 99А, кадастровый № <...>, недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРН о правах ответчика Саломатиной Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саломатина Т.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Саломатина Т.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни и сбора документов.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит причину, по которой Саломатина Т.А. просит отложить рассмотрение дела (отсутствуют доказательства о невозможности явки по причине заболевания) уважительной и при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя колхоза племзавод им. Калинина – Ермилова Т.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доля (1346 баллога) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5135,9 га с кадастровым номером № <...>, находящийся на территории <адрес> поля №№ 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А, принадлежала П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № <...>), выданного нотариусом <адрес> Е.Г.К.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «Продавец», продал в общую долевую собственность Саломатиной Т.А., за <.......> рублей, 1346 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, поля 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А, кадастровый номер № <...>3.

Согласно поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлению от 17 января 2020 года, с указанным договором купли-продажи на регистрацию обратились лично П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Саломатина Т.А.

Право собственности на долю мерою 1346 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>3, расположенный на территории Бочаровского сельского поселения <адрес>, поля №№ 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А, зарегистрировано за Саломатиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, П.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти нотариусом <адрес> Е.Г.К. открыто наследственное дело № <...>.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти П.А.В. обратились его дочери – Шершакова В.А. и Денисова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шершаковой В.А. и Денисовой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/2 доле каждой, - на долю 1346 баллога в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>3, расположенный на территории <адрес>, поля №№ 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Судом установлено, что П.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим способность П.А.В. иметь на каком-либо праве недвижимое имущество, прекращена в момент наступления его смерти.

Таким образом, с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. утратил свою правоспособность, а, следовательно, не мог участвовать в заключении сделки купли-продажи.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, достоверно свидетельствующие о том, что в 2019 году П.А.В. не мог участвовать в заключении договора купли-продажи, поскольку умер в 2012 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, что исключает возможность защиты права Саломатиной Т.А., основанного на данной сделке, и влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы возражений ответчика суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку колхоз племзавод им. Калинина является участником долевой собственности, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:19:110008:3, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы, как собственника и арендатора земельного участка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи истцу стало известно в октябре 2022 года. Доказательств иного времени начала течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истек.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по договору и его права оспариваемой сделкой не нарушаются, судебная коллегия не принимает.

Как уже указывалось, после смерти П.А.В. его дочерям Шершаковой В.А. и Денисовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/2 доле каждой на долю 1346 баллога в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>3, расположенный на территории <адрес>, поля №№ 3, 42-50, 50А, 51-54, 57, 57А, 58-61, 65-85, 87, 59А.

В последствии Денисова Т.А. и Шершакова В.А. выделили данную земельную долю в иной земельный участок с кадастровым номером № <...>:15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, уже с октября 2014 года П.А.В. не являлся собственником спорного земельного участка, а последний был выделен в иной земельный участок с кадастровым номером № <...>15.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером № <...>3 с 2019 года полностью находится в собственности Колхоза племзавод им. Калинина и арендная плата никому не выплачивается, следовательно, зарегистрированное право собственности Саломатиной Т.А. уменьшает долю истца, что естественно нарушает его права.

С учетом изложенного истец вправе оспорить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.В. и Саломатиной Т.А.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: