Решение по делу № 8Г-30866/2021 [88-29329/2021] от 26.10.2021

52RS0001-02-2020-003587-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29329/2021

№ 2-155/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.А. к Вилянову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Красильникова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красильников А.А. обратился в суд с иском к Вилянову С.Д., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере                330 412 руб., судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 168 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,    19 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клипковой Н.С., под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании НАСКО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В связи с тем, что его страхования компания признана банкротом и лишена лицензии, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика – АО «Тинькофф Страхование», которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности и не является пострадавшим. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о виновности или невиновности кого-либо из участников именно в совершении дорожно-транспортного происшествия не разрешался. Считает, что вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия следует полностью отнести на ответчика Вилянова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от             17 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 187 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клипковой Н.С., под управлением Вилянова С.Д., и транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Красильников А.А.

Собственником транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, является Красильников А.А.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является Клипкова Н.С.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность автотранспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 г. водитель Красильников АА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что Красильников А.А. 30 января 2020 г. в 20 часов 10минут на ул. Деловая, напротив дома № 187 по ул. Родионова г. Н.Новгорода управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Красильников А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 января 2020 г. в страховую компанию ответчика АО «Тинькофф Страхование», в связи с тем, что у страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Красильников А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 января 2020 г. и не является потерпевшим.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вилянова С.Д.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста Экспертного Бюро «Ваш Эксперт» ИП Жужнева С.В. № 109-20 от 10 апреля 2020 г., водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 51 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 55 м. при скорости движения 51 км/ч. При расстоянии в 65 метров до светофора в момент включения мигающего зеленого до момента, когда водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № был предупрежден о включении запрещающего желтого сигнала светофора при остановочном пути в 55 метров водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до створа светофора.

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № при движении должен был руководствоваться следующими правилами ПДД 2019: 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 14.4.

Водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № при движении и совершении маневра должен руководствоваться следующими правилами ПДД РФ 2019: 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8, 13.1, 13.12.

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № при приближении к регулированному пешеходному переходу (ПДД 13.3) при включении мигающего зеленого светового сигнала светофора, значение которого определено пунктом (ПДД 6.2) и предупреждает о включении запрещающего сигнала светофора, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № пренебрег данным предупреждением и в нарушении (ПДД 1.5) и (ПДД 10.1) продолжил дальнейшее движение.

Данные действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № привели к тому, что при дальнейшем движении, на пешеходный переход водитель въехал на уже постоянно действующий запрещающий желтый сигнал светофора (ПДД 6.2). При этом, скорость транспортного средства и расстояние до пешеходного перехода, в момент начала действия предупреждающего сигнала светофора, позволяли при торможении автомобиля выполнить правила дорожного движения в части пунктов (ПДД 1.5, 6.2, 10.1, 6.13).

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого участка дороги, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.

При дальнейшем движении водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял при обнаружении препятствия мер к полной остановке, а начал без торможения уклоняться вправо с полосы движения, где и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи в ДТП с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак номер №.

Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № при совершении маневра при повороте налево, руководствуясь п. 8.1 и 8.5 ПДД подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать поворот налево при включении желтого сигнала светофора, который запрещает движение встречным транспортным средствам и при отсутствии между светофором и своим транспортным средством других автомобилей.

В действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0368/2020 от 07 ноября 2020г., проведенной ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля HYUNDAI, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 6.3, 6.14 ч.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Skoda, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1 8.5 ч.1, 8.8, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и анализа представленных видеозаписей, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля HYUNDAI, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Skoda, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. В виду того, что остановочное время автомобиля HYUNDAI превышает время, которым располагал водитель с момента возникновения опасности для движения, следует сделать вывод, что водитель автомобиля HYUNDAI, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению. Расчет технической возможности избежать столкновения для водителя автомобиля Skoda не может быть произведен, в виду того, что именно действия данного водителя привели к созданию опасности и помехи автомобилю HYUNDAI. Водитель автомобиля Skoda мог избежать столкновения только путем отказа от выполнения маневра поворота налево. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и анализа представленных видеозаписей следует сделать вывод, что лишь несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Skoda находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств. Повреждения деталей автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, а также установленные при исследовании ТС, проведенного 19 августа 2020 г., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 января 2020 г. около 20 часов 10 минут на участке проезжей части около дома № 187 по ул. Родионова г. Н.Новгорода, с участием указанного ТС, под управлением Красильникова А.А. и автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Вилянова С.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2020 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 330 412 руб., с учетом износа – 277 021 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», статьями 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив, что причиной произошедшего 30 января 2020 г. столкновения транспортных средств «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Красильникова А.А. и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клипковой Н.С., под управлением Вилянова С.Д., является нарушение водителем Красильниковым А.А. правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Skoda Octavia» – Красильникова А.А., который при совершении маневра поворота налево создал помеху для другого участника дорожного движения – ответчика Вилянова С.Д., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, не уступив ему дорогу, как встречному транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения, в связи с чем требования Красильникова А.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о поведении по делу дополнительной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Красильнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи