Решение по делу № 2-1571/2022 от 28.03.2022

№ 2-1571/2022

26RS0003-01-2022-001724-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироненко Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироненко Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мироненко Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме 315 175,67 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 160223,64 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражения клиента относительно его исполнения. На основании определения мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина по гражданскому делу по заявлению Мироненко Н.С. о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворотисполнения судебного приказ мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Степаненко Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Акционерное общество «Банк Русский Стандарт возвратить Мироненко Н.С. денежные средства в размере 285 499 рублей 22 копеек. Истец просил взыскать с Мироненко Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 445 722,86 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7 657,23 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мироненко Н.С. и ее представитель по доверенности Ханукаев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в суд не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мироненко Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета,

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Мироненко Н.С. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н.С. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумм займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме 315175,67 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражения клиента относительно его исполнения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с Мироненко Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 315 175 руб. 67 коп.

Указанный судебный приказ был отменен на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по заявлению Мироненко Наталии Сергеевны о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворотисполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Степаненко Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обязал Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» возвратить Мироненко Наталии Сергеевне денежные средства в размере 285 499 рублей 22 копеек.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироненко Н.С.о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (4 года 10 месяцев 14 дней).

Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по заявлению Мироненко Н.С. о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворотисполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Степаненко Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обязал Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» возвратить Мироненко Н.С. денежные средства в размере 285 499 рублей 22 копеек, с ответчика подлежит взысканию согласно заключительному счету-выписку по договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме 315 175,67 руб., исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 6 351,76 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироненко Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Наталии Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» № в размере 315 175,67 руб.

Взыскать с Мироненко Наталии Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351,76 рублей.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мироненко Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 130 547,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305,47 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья А.И.Эминов