cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2434/2022 от 19.01.2022

Судья КулиевИ.А. УИД 16RS0050-01-2021-007901-04 № 33-2434/2022 учет № 184г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2022 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БикмухаметовойЗ.Ш. апелляционные жалобы ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., НигматуллинаР.Ш., представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиевойЛ.Р. и представителя кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизоваР.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., садового дома с кадастровым номером .....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права Хабибуллиной К.Л. и регистрации права собственности Хабибуллина Л.Я. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Хабибуллиной К.Л., Хабибуллина Л.Я. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» 12000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» обратилось к ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинуЛ.Я. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в размере 2683000 руб. долга, 561000 руб. неустойки, 39220 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017года общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4934287 руб. 21коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХабибуллинЛ.Я. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года ХабибуллинЛ.Я. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» привлечены руководители должника – ФИО1, ФИО2, ХабибуллинЛ.Я. и с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, которыми установлено отсутствие у ХабибуллинаЛ.Я. имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объёме.

По результатам предпринятых истцом мер по розыску имущества должника установлено, что ХабибуллинЛ.Я. на основании договоров дарения произвел отчуждение в пользу своей дочери ХабибуллинойК.Л. недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., садового дома общей площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .....

Указанная сделка нарушает законные права истца как кредитора, поскольку направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, является недействительной по признаку мнимости. Дарение совершено в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, так как оно было совершено в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинымЛ.Я., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ХабибуллинаЛ.Я. и прекращения записи о регистрации Хабибуллиной К.Л. на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. исковые требования поддержала.

ХабибуллинЛ.Я., представлявший также интересы ХабибуллинойК.Л., иск не признал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ХабибуллинЛ.Я. и ХабибуллинаК.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявители указывают, что земельный участок с кадастровым номером .... не был передан по договору дарения, а приобретён в собственность лично ХабибуллинойК.Л. Земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, переданы в дар ХабибуллинуЛ.Я. его матерью ХабибуллинойН.А. Апеллянты настаивают на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ХабибуллинаЛ.Я., мнимости и притворности оспариваемой сделки. Обращают внимание на то, что на момент заключения договора дарения ХабибуллинЛ.Я. не мог знать о привлечении его в качестве соответчика Арбитражным судом Республики Татарстан, привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются обжалуемым решением суда, поскольку объекты недвижимости, переданные по договору дарения, в настоящее время отчуждены и переданы в залог третьим лицам. Также судом нарушены положения части 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования истца удовлетворены на сумму, значительно превышающую объем обязательства субсидиарного должника. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку кредиторы имеют право требовать с должника только в случае, если их требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий к участию в деле не привлечен, сведений о том, что имущества по конкурсному производству недостаточно для удовлетворения требования истца, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиеваЛ.Р. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель в жалобе указывает, что 2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог переданземельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Оспариваемым решением суда затронуты права банка, который к участию в деле не привлечен.

В апелляционной жалобеНигматуллинР.Ш. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку часть имущества, в отношении которого судом принято решение, в настоящее время принадлежит ему и в силу действующего законодательства он является добросовестным приобретателем этого имущества.

В апелляционной жалобепредставитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что данное решение суда затрагивает права кооператива, поскольку нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, переданы в залог кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З, заключенному 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» привлечены руководители ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинЛ.Я. и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинаЛ.Я. отменено по новым обстоятельствам и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 3664872 руб. 49 коп.

В отношении ХабибуллинаЛ.Я. возбуждено исполнительное производство №.....

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ХабибуллинымЛ.Я. (даритель) и ХабибуллинойК.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемой:

- земельный участок площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- жилой дом площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- индивидуальный жилой дом площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником всего принадлежащего ему недвижимого имущества в период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ХабибуллинаЛ.Я., как с субсидиарного должника, значительной денежной суммы, свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика средств и (или) имущества, достаточных для погашения долга, является прямым следствием отчуждения им всего принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию лиц, права которых затрагиваются оспариваемой сделкой.

Так, как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. (продавец) и НигматуллинымР.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя:

- земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог переданземельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Кроме того, 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я. заключен договор кредита (займа) №696/19-З, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 431000 руб. по ставке 17% годовых сроком возврата 21 ноября 2021 года включительно.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита (займа) между ХабибуллинойК.Л. и кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» заключен договор ипотеки (залога) №696/19-1з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Также 21 ноября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З от 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинойЛ.Р., ХабибуллинойК.Л. заключены договоры поручительства №696/19-01 и №696/19-02 соответственно.

Установив, что принятым судом решением затрагиваются права вышеуказанных лиц, судебная коллегия определением от 21 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НигматуллинР.Ш., НигматуллинаЮ.А., акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса», общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой», ХабибуллинаЛ.Р.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. изменила и увеличила заявленные требования, указав, что сделка между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш. является недействительной, поскольку совершена для создания препятствий истцу в защите нарушенных прав путём формирования института добросовестного приобретателя с целью недопущения возникновения обязательств и исключения возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Подтверждением тому является то, что сделка совершена между НигматуллинымР.Ш. и ХабибуллинымЛ.Я., являющимися близкими знакомыми и аффилированными лицами по отношению к друг другу. Так, <данные изъяты>, учредителем и директором которого является НигматуллинР.Ш., аффилирован с <данные изъяты>, директором которого с 22 мая 2013 года по 3 апреля 2018 года являлся НигматуллинР.Ш., с 3 апреля 2018 года - ХабибуллинЛ.Я., супруга последнего ХабибуллинаЛ.Р. является учредителем данного общества. Кроме того, НигматуллинР.Ш. и ХабибуллинЛ.Я. являлись учредителями <данные изъяты>, которая в настоящее время ликвидирована. Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен 21 июня 2021 года в период судебного разбирательства по настоящему делу. Оплата по указанной сделке подтверждается только распиской на сумму 11715000 руб. В то же время НигматуллинойЮ.А. получен в банке кредит на сумму 11000000 руб. под залог спорного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просила признать договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между ХабибуллинымЛ.Я. и ХабибуллинойК.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата:

- земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенного по <адрес>,

- жилого дома площадью 45,9 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 1267 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по <адрес>,

- садового дома площадью 82,1 кв.м, расположенного по <адрес>,

и взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости отчуждённого индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м, расположенного по <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2021 года, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца НигматуллинР.Ш. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., ХабибулинойЛ.Р. – ЕфимовА.В. и представитель НигматуллинаР.Ш. – КабировМ.А. исковые требования не признали.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. с исковыми требованиями не согласился.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к следующему. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Как следует из решений арбитражных судов, на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой», руководителем которого в период с 2 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года и единственным участком являлся ХабибуллинЛ.Я., была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ХасановИ.С.

17 октября 2017 года конкурсным управляющим ХасановымИ.С. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп. и определением от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ХабибуллинЛ.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года без изменения, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и ХабибуллинЛ.Я. привлечён к субсидиарной ответственности.

Указанные судебные акты по кассационной жалобе ХабибуллинаЛ.Я. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ХабибуллинЛ.Я. также привлечён к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 18 января 2018 года ХабибуллинЛ.Я. был осведомлён об обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20952/2015, и о возбужденном в отношении него деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные сведения опубликованы в установленном законом порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и могли быть получены любым лицом, в том числе ответчиками.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение ХабибуллинымЛ.Я. своей дочери ХабибуллинойК.Л. принадлежащего ему имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данная сделка совершена с целью создать перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», видимость отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи отчуждение ХабибуллинымЛ.Я. по безвозмездной сделке спорного имущества в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ХабибуллинаЛ.Я. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения ХабибуллинойК.Л. индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным), заключенный ею в последующем с НигматуллинымР.Ш. договор купли-продажи в части отчуждения указанного объекта недвижимости также является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя НигматуллинаР.Ш. - КабироваМ.А. о том, что НигматуллинР.Ш. является добросовестным приобретателем указанного жилого дома, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о знакомстве с НигматуллинаР.Ш. с ХабибуллинымЛ.Я, являющимся отцом ХабибуллинойК.Л., задолго до совершения оспариваемой сделки по купле-продаже жилого дома, совершенной в период нахождения в производстве суда спора об оспаривании договора дарения.

В то же время оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., в остальной части не имеется, поскольку другие объекты в виде земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., объекта нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером .... и объекта нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером .... не являются предметом договора дарения и доказательств их принадлежности ХабибуллинуЛ.Я. не представлено.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности НигматуллинаР.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ХабибуллинаЛ.Я. на данный объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), оснований для взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости данного объекта недвижимости не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В., о нарушении права истцу стало известно в июне 2021 года после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного кадастра недвижимости от 2 июня 2021 года на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» обратилось в суд 15 июня 2021 года, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом не пропущен.

Довод представителя ЕфимоваА.В. о том, что стоимость имущества, переданного по договору дарения, значительно превышает объём обязательства субсидиарного должника, основанием для отказа в иске не является.

Также не влечёт отказ в иске передача в залог индивидуального жилого дома с кадастровым номером ...., нежилого здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года по данному делу отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный 18 января 2018 года между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Хабибуллина Л.Я.:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- садовый дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 21 июня 2021 года между Хабибуллиной К.Л. и Нигматуллиным Р.Ш., в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Нигматуллина Р.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хабибуллина Л.Я. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года. Председательствующий Б.Г. Абдуллаев Судьи З.Ш. Бикмухаметова Р.Э. Курмашева
Судья КулиевИ.А. УИД 16RS0050-01-2021-007901-04 № 33-2434/2022 учет № 184г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2022 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БикмухаметовойЗ.Ш. апелляционные жалобы ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., НигматуллинаР.Ш., представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиевойЛ.Р. и представителя кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизоваР.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., садового дома с кадастровым номером .....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права Хабибуллиной К.Л. и регистрации права собственности Хабибуллина Л.Я. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Хабибуллиной К.Л., Хабибуллина Л.Я. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» 12000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» обратилось к ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинуЛ.Я. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Дорожно-строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в размере 2683000 руб. долга, 561000 руб. неустойки, 39220 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017года общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4934287 руб. 21коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХабибуллинЛ.Я. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года ХабибуллинЛ.Я. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» привлечены руководители должника – ФИО1, ФИО2, ХабибуллинЛ.Я. и с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

14 августа 2020 года истцом получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, которыми установлено отсутствие у ХабибуллинаЛ.Я. имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объёме.

По результатам предпринятых истцом мер по розыску имущества должника установлено, что ХабибуллинЛ.Я. на основании договоров дарения произвел отчуждение в пользу своей дочери ХабибуллинойК.Л. недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., жилого дома общей площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка общей площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., садового дома общей площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .....

Указанная сделка нарушает законные права истца как кредитора, поскольку направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, является недействительной по признаку мнимости. Дарение совершено в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, так как оно было совершено в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и ХабибуллинымЛ.Я., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ХабибуллинаЛ.Я. и прекращения записи о регистрации Хабибуллиной К.Л. на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. исковые требования поддержала.

ХабибуллинЛ.Я., представлявший также интересы ХабибуллинойК.Л., иск не признал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ХабибуллинЛ.Я. и ХабибуллинаК.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявители указывают, что земельный участок с кадастровым номером .... не был передан по договору дарения, а приобретён в собственность лично ХабибуллинойК.Л. Земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, переданы в дар ХабибуллинуЛ.Я. его матерью ХабибуллинойН.А. Апеллянты настаивают на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ХабибуллинаЛ.Я., мнимости и притворности оспариваемой сделки. Обращают внимание на то, что на момент заключения договора дарения ХабибуллинЛ.Я. не мог знать о привлечении его в качестве соответчика Арбитражным судом Республики Татарстан, привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются обжалуемым решением суда, поскольку объекты недвижимости, переданные по договору дарения, в настоящее время отчуждены и переданы в залог третьим лицам. Также судом нарушены положения части 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования истца удовлетворены на сумму, значительно превышающую объем обязательства субсидиарного должника. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку кредиторы имеют право требовать с должника только в случае, если их требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий к участию в деле не привлечен, сведений о том, что имущества по конкурсному производству недостаточно для удовлетворения требования истца, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ВалиеваЛ.Р. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель в жалобе указывает, что 2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог переданземельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Оспариваемым решением суда затронуты права банка, который к участию в деле не привлечен.

В апелляционной жалобеНигматуллинР.Ш. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку часть имущества, в отношении которого судом принято решение, в настоящее время принадлежит ему и в силу действующего законодательства он является добросовестным приобретателем этого имущества.

В апелляционной жалобепредставитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что данное решение суда затрагивает права кооператива, поскольку нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, переданы в залог кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З, заключенному 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Полистрой» привлечены руководители ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинЛ.Я. и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 4497457 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ХабибуллинаЛ.Я. отменено по новым обстоятельствам и с них в солидарном порядке взыскана сумма в размере 3664872 руб. 49 коп.

В отношении ХабибуллинаЛ.Я. возбуждено исполнительное производство №.....

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ХабибуллинымЛ.Я. (даритель) и ХабибуллинойК.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемой:

- земельный участок площадью 1302 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- жилой дом площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 1267 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- садовый дом площадью 82,1 с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- индивидуальный жилой дом площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником всего принадлежащего ему недвижимого имущества в период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ХабибуллинаЛ.Я., как с субсидиарного должника, значительной денежной суммы, свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика средств и (или) имущества, достаточных для погашения долга, является прямым следствием отчуждения им всего принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию лиц, права которых затрагиваются оспариваемой сделкой.

Так, как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. (продавец) и НигматуллинымР.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя:

- земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>,

- объект нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

2 сентября 2021 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш., НигматуллинойЮ.А. заключен кредитный договор №1000201339682009, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 11000 000 руб. по ставке 12% годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и НигматуллинымР.Ш. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог переданземельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 289,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> хозяйственный блок площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, хозяйственный блок площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Кроме того, 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинымЛ.Я. заключен договор кредита (займа) №696/19-З, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 431000 руб. по ставке 17% годовых сроком возврата 21 ноября 2021 года включительно.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита (займа) между ХабибуллинойК.Л. и кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» заключен договор ипотеки (залога) №696/19-1з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое здание площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Также 21 ноября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) №696/19-З от 21 ноября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» и ХабибуллинойЛ.Р., ХабибуллинойК.Л. заключены договоры поручительства №696/19-01 и №696/19-02 соответственно.

Установив, что принятым судом решением затрагиваются права вышеуказанных лиц, судебная коллегия определением от 21 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НигматуллинР.Ш., НигматуллинаЮ.А., акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса», общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Полистрой», ХабибуллинаЛ.Р.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. изменила и увеличила заявленные требования, указав, что сделка между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш. является недействительной, поскольку совершена для создания препятствий истцу в защите нарушенных прав путём формирования института добросовестного приобретателя с целью недопущения возникновения обязательств и исключения возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Подтверждением тому является то, что сделка совершена между НигматуллинымР.Ш. и ХабибуллинымЛ.Я., являющимися близкими знакомыми и аффилированными лицами по отношению к друг другу. Так, <данные изъяты>, учредителем и директором которого является НигматуллинР.Ш., аффилирован с <данные изъяты>, директором которого с 22 мая 2013 года по 3 апреля 2018 года являлся НигматуллинР.Ш., с 3 апреля 2018 года - ХабибуллинЛ.Я., супруга последнего ХабибуллинаЛ.Р. является учредителем данного общества. Кроме того, НигматуллинР.Ш. и ХабибуллинЛ.Я. являлись учредителями <данные изъяты>, которая в настоящее время ликвидирована. Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен 21 июня 2021 года в период судебного разбирательства по настоящему делу. Оплата по указанной сделке подтверждается только распиской на сумму 11715000 руб. В то же время НигматуллинойЮ.А. получен в банке кредит на сумму 11000000 руб. под залог спорного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просила признать договор дарения от 18 января 2018 года, заключенный между ХабибуллинымЛ.Я. и ХабибуллинойК.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата:

- земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенного по <адрес>,

- жилого дома площадью 45,9 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 1267 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес>,

- земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по <адрес>,

- садового дома площадью 82,1 кв.м, расположенного по <адрес>,

и взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости отчуждённого индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м, расположенного по <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2021 года, заключенный между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца НигматуллинР.Ш. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ХабибуллинойК.Л., ХабибуллинаЛ.Я., ХабибулинойЛ.Р. – ЕфимовА.В. и представитель НигматуллинаР.Ш. – КабировМ.А. исковые требования не признали.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» МаркизовР.В. с исковыми требованиями не согласился.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к следующему. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Как следует из решений арбитражных судов, на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой», руководителем которого в период с 2 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года и единственным участком являлся ХабибуллинЛ.Я., была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ХасановИ.С.

17 октября 2017 года конкурсным управляющим ХасановымИ.С. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп. и определением от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ХабибуллинЛ.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года без изменения, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и ХабибуллинЛ.Я. привлечён к субсидиарной ответственности.

Указанные судебные акты по кассационной жалобе ХабибуллинаЛ.Я. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ХабибуллинЛ.Я. также привлечён к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 18 января 2018 года ХабибуллинЛ.Я. был осведомлён об обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20952/2015, и о возбужденном в отношении него деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные сведения опубликованы в установленном законом порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и могли быть получены любым лицом, в том числе ответчиками.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение ХабибуллинымЛ.Я. своей дочери ХабибуллинойК.Л. принадлежащего ему имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данная сделка совершена с целью создать перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», видимость отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи отчуждение ХабибуллинымЛ.Я. по безвозмездной сделке спорного имущества в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ХабибуллинаЛ.Я. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения ХабибуллинойК.Л. индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным), заключенный ею в последующем с НигматуллинымР.Ш. договор купли-продажи в части отчуждения указанного объекта недвижимости также является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя НигматуллинаР.Ш. - КабироваМ.А. о том, что НигматуллинР.Ш. является добросовестным приобретателем указанного жилого дома, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о знакомстве с НигматуллинаР.Ш. с ХабибуллинымЛ.Я, являющимся отцом ХабибуллинойК.Л., задолго до совершения оспариваемой сделки по купле-продаже жилого дома, совершенной в период нахождения в производстве суда спора об оспаривании договора дарения.

В то же время оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 21 июня 2021 года между ХабибуллинойК.Л. и НигматуллинымР.Ш., в остальной части не имеется, поскольку другие объекты в виде земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ...., объекта нежилого строительства площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером .... и объекта нежилого строительства площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером .... не являются предметом договора дарения и доказательств их принадлежности ХабибуллинуЛ.Я. не представлено.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности НигматуллинаР.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ХабибуллинаЛ.Я. на данный объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), оснований для взыскания с ХабибуллинойК.Л. стоимости данного объекта недвижимости не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФатыховаЕ.В., о нарушении права истцу стало известно в июне 2021 года после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного кадастра недвижимости от 2 июня 2021 года на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» обратилось в суд 15 июня 2021 года, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом не пропущен.

Довод представителя ЕфимоваА.В. о том, что стоимость имущества, переданного по договору дарения, значительно превышает объём обязательства субсидиарного должника, основанием для отказа в иске не является.

Также не влечёт отказ в иске передача в залог индивидуального жилого дома с кадастровым номером ...., нежилого здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года по данному делу отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный 18 января 2018 года между Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Хабибуллина Л.Я.:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- садовый дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 21 июня 2021 года между Хабибуллиной К.Л. и Нигматуллиным Р.Ш., в части индивидуального жилого дома площадью 289,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Нигматуллина Р.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хабибуллина Л.Я. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года. Председательствующий Б.Г. Абдуллаев Судьи З.Ш. Бикмухаметова Р.Э. Курмашева

33-2434/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс"
Ответчики
Хабибуллин Ленар Якубович
Нигматуллин Рустем Шамилевич
Хабибуллина Камилла Ленаровна
Другие
публичное акционерное общество "Ак Барс Банк"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» Хасанов И.С.
Управление РосРеестра по Республике Татарстан
Ефимов Алексей Викторович
Хабибуллина Лилия Рустамовна
Нигматуллина Юлия Анатольевна
КПК "Ссудосберегательная касса"
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Бикмухаметова Залия Шайсултановна
Дело на странице суда
vs.tat.sudrf.ru
19.01.2022Передача дела судье
21.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
24.03.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2022Передано в экспедицию
21.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее