Решение по делу № 2[1]-1579/2018 от 30.07.2018

Гр.д.№2(1)-1579/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    9 октября 2018 года             г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца Хамрука Александра Степановича, ответчика Каргинова Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к Каргинову Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) обратилось в суд с иском к Каргинову В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Каргинов В.А. был принят на работу на должность пилота-инструктора учебно-летного отряда летного комплекса Бугурусланского летного училища гражданской авиации им.Героя Советского Союза П.Ф.Еромасова (колледж) – филиала ФГБОУ ВО СПбГУ ГА. На основании дополнения к трудовому договору ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника летно-методического отдела летного комплекса БЛУГА.

ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне <данные изъяты>, бортовой номер №, закрепленном за истцом на праве оперативного управления, при выполнении учебно-тренировочного полета в составе командира воздушного судна Каргинова В.А. и курсанта ФИО5 в полете произошло отделение задней двери от фюзеляжа с дальнейшем ее отрывом с мест крепления.

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания, вынесенного государственным транспортным инспектором, ответчик, являясь командиром воздушного судна, допустил нарушение требований воздушного законодательства, приведшее к повреждению воздушного судна.

В силу раздела 2 должностной инструкции начальника летно-методического отдела, с которой ответчик был ознакомлен, начальник летно-методического отдела обязан знать требования законов Российской Федерации, руководящих документов Росавиации по вопросам подготовки кадров и обеспечения безопасности полетов гражданской авиации.

ДД.ММ.ГГГГ созданной приказом ректора комиссией по установлению виновных лиц и размера причиненного ущерба при повреждении авиационной техники был составлен акт, в котором сделан вывод о виновности ответчика в происшествии и причинении ущерба.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события, утвержденному начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, причиной авиационного инцидента явились ошибочные действия экипажа в процессе закрытия и контроля замка задней двери перед вылетом воздушного судна.

Факт повреждения воздушного судна и обстоятельства авиационного события ответчиком не отрицались.

Согласно коммерческому предложению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости запасных частей и материалов для восстановления воздушного судна составляет 393311 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 393311 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7133,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил до 396500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамрук А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каргинов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причинение ущерба было обусловлено нормальным хозяйственным риском. Он принял все меры для предотвращения дальнейшего ущерба работодателю и третьим лицам, посадка воздушного судна была про изведена штатно, без риска для жизни и здоровья людей. В отчете комиссии по расследованию авиационного события сказано, что достоверную причину срыва задней двери в полете установить невозможно, следовательно, утверждение об ошибочных действиях командира самолета является предположительным, а вина экипажа усматривается только по сопутствующим причинам (не выполнение рекомендаций производителя самолета). Достоверная причина авиационного инцидента не была установлена. Подобные события происходили и ранее с принадлежащими истцу аналогичными воздушными суднами, когда комиссии по расследованию в числе недостатков выявили отсутствие фиксатора закрытого положения замка задней двери. Работодатель не устранил выявленный недостаток, следовательно, не обеспечил надлежащие условия эксплуатации имущества. Заместитель директора БЛУГА по организации летной работы ФИО7 при допросе его следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте пояснял об обязанностях инструктора при закрытии задней двери и наиболее вероятной причине отпирания замка. Комиссией университета неправильно трактуется основная причина авиационного события, которая не определена, а все остальные причины являются предположительными. Доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено, коммерческое предложение таким доказательством не является. Комиссией вопрос о возможности восстановительного ремонта не рассматривался. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Каргинов В.А. работает в БЛУГА (колледж) – филиал ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в должности начальника летно-методического отдела с правом полетов в составе экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.33 часов местного времени, на воздушном судне <данные изъяты>, бортовой номер №, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, при выполнении учебно-тренировочного полета в составе курсанта ФИО5 и командира воздушного судна пилота-инструктора Каргинова В.А., в полете произошло отделение задней двери от фюзеляжа с дальнейшем ее отрывом с мест крепления.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события, проведенного комиссией, назначенной приказом начальника Приволжского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причиной авиационного инцидента явились ошибочные действия экипажа в процессе закрытия и контроля замка задней двери перед вылетом (в процессе подготовки к вылету задняя дверь была закрыта пилотом-инструктором изнутри). Сопутствующими причинами стало нарушение AFM DA 40 NG, пункта 3.9.3 UNLOCKED DOORS (двери не заперты), где указано, что не нужно пытаться закрыть заднюю дверь в полете, иначе это может привести к отпиранию предохранительного замка и открытию двери, что обычно приводит к отделению двери от самолета. Достоверную причину срыва задней двери в полете установить не представляется возможным, по причине отсутствия объективной информации о положении двери.

Приказом ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению виновных лиц и размера причиненного ущерба при повреждении авиационной техники, по факту авиационного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме «<данные изъяты>». Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа материалов расследования и проверки установлено, что после взлета и набора высоты 300 метров в 04.33 UТС (09.33 местного времени) на дисплее PFD сработала сигнализация «DOOR OPEN» (дверь кабины и (или) задняя дверь не закрыта или не на замке). В результате попытки командира воздушного судна В.А.Каргинова закрыть пассажирскую дверь, произошло открытие двери и отделение ее от ВС под действием воздушного набегающего потока.

Как усматривается из объяснительной Каргинова В.А., он, почувствовав во время полета вибрацию пассажирской двери, увидев сигнализатор открытой двери и открытый замок, попытался закрыть дверь, но не удержал, дверь оторвалась. Далее взял управление самолетом на себя, снизил скорость до 90 узлов и продолжил полет по прямоугольному маршруту, убедившись, что управление воздушным судном не повреждено.

Согласно п.3.9.3 инструкции по действиям экипажа самолета Diamond РПЭ DA 40 NG в аварийной обстановке, в случае, если не заперта задняя дверь, воздушная скорость должна быть менее 140 узлов (приборная), необходимо совершить посадку на ближайшем пригодном для этого аэродроме. В соответствии с предупреждением указанной инструкции, нельзя пытаться запереть заднюю дверь в полете; возможно отпирание предохранительного замка и открытие двери; обычно это приводит к отделению двери от самолета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и возникновением ущерба. В судебном заседании ответчик не отрицал, что с данной инструкцией он был ознакомлен, в момент полета, учитывая сильную вибрацию двери, нахождение в кабинет курсанта, попытался предпринять меры по закрытию двери.

Доводы ответчика, что причинение материального ущерба связано с нормальным хозяйственным риском, суд находит необоснованными.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объёктом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Учитывая, что открытые входные двери непосредственно влияют на безопасность находящихся на борту воздушного судна людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения авиационного случая от ДД.ММ.ГГГГ к нормальному хозяйственному риску.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, о разрушении элементов конструкции воздушного судна, которые восстановлению не подлежат и требуют замены; коммерческое предложение АО «<данные изъяты>» о стоимости запасных частей, подлежащих замене; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная, счет-фактуру и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для взыскания материального ущерба с работника в полном размере по делу не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере истец ссылается на привлечение Каргинова В.А. к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания № от сентября 2017 года (дата постановления не указана), вынесенного государственным транспортным инспектором (главным государственным инспектором отдела НСЛС ДАОН и СЭВТ). Однако данное постановление не содержит сведений о том, какое именно административное правонарушение (административный проступок) совершил Каргинов В.А. Нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылки в указанном постановлении о назначении административного наказания, не содержат положений об административной ответственности.

Таким образом, размер материальной ответственности Каргинова В.А. за причиненный работодателю ущерб органичен размером его среднемесячного заработка.

Согласно представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер его среднемесячного заработка составил 51622,63 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик Каргинов В.А. пояснил, что врачебно-летной комиссией гражданской авиации ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, пилотом, что подтверждается представленным извещением № об отказе в выдаче медицинского заключения и приказом БЛУГА (колледж) – филиала ФГБОУ ВО СПбГУ ГУ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о признании работника не годным к летной работе, что повлекло за собой снижение его заработной платы до 16000 рублей и ухудшение его материального положения. Также ответчик пояснил, что на его иждивении находится нетрудоспособная супруга Каргинова С.И., являющаяся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств о материальном и семейном положении ответчика, а также учитывая обстоятельства причинения им ущерба работодателю, степень и форму его вины, принятие им после авиационного события всех предусмотренных должностной инструкцией и инструкцией по действиям экипажа самолета <данные изъяты> в аварийной обстановке мер по предотвращению ущерба самолету и находящихся в нем людей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Каргинова Вячеслава Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 12 октября 2018 года.