Решение по делу № 2-52/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Самагалтай 2 апреля 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёва А.Ш., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чамзырай Д.В. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Чамзырай Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Чамзырай Д.В. об установлении факта принятия наследственного имущества и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (переименованное в АО «Россельхозбанк») и Ч. был заключен договор № на предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство). Наследником умершей Ч. приходится дочь Чамзырай Д.В.. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязаны ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу и сумму по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользовании е кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит установить факт принятия наследственного имущества наследником, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Чамзырай Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, пояснив, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, лишь в 2017 году банк направил запрос нотариусу и установил, что наследником умершего является она, ответственность по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследства, наследство по закону она вступила ДД.ММ.ГГГГ, потому при подаче иска истцом был нарушен срок исковой давности, так как с момента государственной регистрации прав наследника на имущество в 2014 году до дня подачи искового заявления прошло более 3 лет, при этом истец знал о нарушении права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. После смерти матери ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка <данные изъяты> рублей, у банка отсутствовали правовые основания для принятия данной суммы, и данные денежные средства явились неосновательным обогащением банка. Со стороны банка имело место злоупотребление правом, будучи зная о смерти заемщика банк своевременно не предъявил требование, лишь спустя 7 лет после смерти заемщика направил требование наследнику о погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика начисление процентов за пользованием кредитом не правомерны. При жизни заемщик исполняла обязательства по договору. Просит отказать в удовлетворении искового заявления

В отзыве на возражение истец указывает, что наследники должника при условии принятия наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником умершей Ч. является ее дочь Чамзырай Д.В.. банк о наличии наследника узнал ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а земли займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом, между Ч. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» условия договора выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае: если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил ответчику Чамзырай Д.В. требование о досрочном погашении кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Из свидетельства о смерти № №, выданного органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Чамзырай Д.В., наследство состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58), поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61).

Стоимость наследственного имущества по материалам дела составляет за жилой <адрес> рублей, за земельный участок <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследствами сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление Чамзырай Д.В. нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после Ч. подала ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чамзырай Д.В. наследство принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования об установлении факта принятия наследства подлежит отказу в удовлетворении, поскольку наследником Чамзырай Д.В. наследство фактически принято и оформлено в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Ч., О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано, поскольку заемщик по кредитному договору умерла, наследники и наследственное имущество отсутствуют, потому кредитное обязательство прекращается с невозможностью его исполнения полностью, соответственно с прекращением обеспеченного им обязательства прекращается поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемским районным судом Республики Тыва вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ч., О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено в части со смертью ответчика Ч.

Срок окончания кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Установленная абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст.196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст. ст. 202 - 205 ГК РФ не применяются.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно решению Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Ч., О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования банка о взыскании кредитного договора подлежат удовлетворению частично за последние три года, предшествовавших предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета и расчетам задолженности размер задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок по какой банк просит взыскать задолженность) по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу <данные изъяты> руб., пеня по процентам <данные изъяты> руб.

В части взыскания пени за просрочку уплаты процентов и суммы кредита суд считает данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом п.6.1 кредитного договора установлено, что банк вправе предъявить за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о принятии истцом разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после обращения в суд в мае 2013 года, зная о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, установил наследника только в декабре 2017 года, когда как наследник вступил в наследство в апреле 2014 года, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного времени направил исковое заявление в суд.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер пени за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты> рублей, а пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.

Доводы ответчика о том, что банк не учел погашение задолженности, внесенный ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованны, поскольку согласно выписке из лицевого счета указанная сумма имеется, а из расчетов задолженности следует, что часть этой суммы зачтена в счет основного долга.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Чамзырай Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты> руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чамзырай Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чамзырай Д.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2018 года (7 и 8 апреля 2018 год – выходные дни).

Председательствующий А.Ш. Кочнёва