Решение по делу № 2-482/2023 (2-4547/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-482/2023(УИД: 44RS0001-01-2022-005677-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяновой Елены Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах», Колесникову Александру Александровичу, Колесниковой Анне Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Овсяновой Е.В. материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 144 900 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в собственности истца имеется а/м Пежо 3008 г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО полис XXX №. В период действия полиса, а именно <дата> в 01:57 по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Колесников А.А. управляя а/м ВАЗ 2115 г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Колесниковым А.А. <дата> Овсянова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любое СТОА, в том числе, готова была осуществить доплату, если страхового возмещения будет не достаточно. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотры поврежденного ТС, на которых экспертом были зафиксированы повреждения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 11 апреля 2022 года. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, действуя в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с натурального на денежную и 23 мая 2022 года за сроками установленными законом осуществил выплату в сумме 171 000 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна и 15 июня 2022 года страховщику была направлена досудебная претензия. 27 июня 2022 года страховщик письменно ответил на претензию, указав, что частично удовлетворяет требования в части неустойки в размере 26118, 39 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказал. 28 июля 2022 года в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. 02 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении в части доплаты страхового возмещения в размере 84 100 рублей и доплаты неустойки в размере 45 701,61 в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено 12 сентября 2022г. С решением финансового уполномоченного в части отказа в требованиях указанных в обращении истец не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не верно, применена норма материального права, выразившаяся в определении убытков на основании Единой методики, которая применяется исключительно для определения страхового возмещения, а не убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. Это обстоятельство, так же напрямую повлияло на удовлетворение остальных требований заявленных истцом в обращении, что привело к незаконному отказу в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения Овсянова Е.В.( в лице своих представителей) уточнила заявленные требования и круг ответчиков, в связи с принятием к производству уточненных требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесников А.А., Колесникова А.Е.

В окончательном варианте Овсянова Е.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 193 149 руб. 02 коп. В случае если данной суммы не будет достаточно для полного возмещения ущерба, то недостающую сумму просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, которым был причинён вред., т.е. с ответчиков Колесниковой А.Е. и/или Колесникова А.А. Просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на ИП Мирошкина Д.В. в размере 15 450 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФКУ ГУОДОП ФСИН России, Смирнов А.В., ООО «М88».

В судебное заседание истец Овсянова Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца Шитов В.А. и Кустов А.Ю. поддержали заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям. В части неустойки просили взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения в размере 123 500 руб. В части неустойки на будущее время требования не поддержали. Не поддержали требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. обоснованность исковых требований не признала, указав, что обязательства перед заявителем страховой компанией исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования, заявленные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований заявителя, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Ответчики Колесников А.А., Колесникова А.Е. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ- Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России Турлачев В.Б. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 час. 57 мин по адресу: <адрес>, у <адрес>, вследствие действий Колесникова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 3008 г.р.з. №

Виновным в данном ДТП признан Колесников А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленном законом форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от <дата> уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88», приложив направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца, организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283167 руб., с учетом износа – 171000 руб.

<дата> от ООО «М88» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-идневный срок и отсутствием оригинальных запасных частей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от <дата> уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Овсяновой Е.В. страховое возмещение в размере 171000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 229000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

<дата> письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 26 118,39 руб. и об отказе в доплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 26118,39 руб. с учетом удержания налога, заявителю перечислено 22723,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании решения финансового уполномоченного № от <дата>, вступившего в силу <дата>, в пользу Овсяновой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 84 100 руб., на основании платежного поручения № от <дата>) и выплата неустойки в размере 45 701,61 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрал способ страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями закона: восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Об этом свидетельствует факт выдачи страховой компанией и получения направления на технический ремонт транспортного средства

Страховая компания, получив Акт об отказе от ремонтных работ от ООО «М 88», не предприняла никаких мер для направления автомобиля истца на другую СТОА, с которым у страховщика был заключен договор, не получила согласие истца на это, и, не заключая с истцом соответствующего письменного соглашения, без согласия истца, заменила форму страхового возмещения на денежную.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15. 2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательств путём замены возмещения причинённого вреда в натуре, на страховую выплату, не имеется. Вины не организации восстановительного ремонта потерпевшего судом не установлено.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт по ценам, исчисленным исходя из Единой методики( 255 100 руб.), то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП. При таких обстоятельствах, размер убытков составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Из содержания направленного в суд Овсяновой Е.В. искового заявления следует (поступило в суд 31.10.2022), что истец обратился к финансовой организации с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 418 241 руб., при этом стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 714 000 руб., что указывает на целесообразность восстановления транспортного средства.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от <дата> расчётная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста на дату проведения исследования- <дата> составляет 449 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) на дату проведения исследования-<дата> составляет 238 700 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП-<дата> составляет 381 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа( восстановительные расходы) на дату ДТП-<дата> составляет 204 600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. № в соответствии с Единой методикой да дату исследования – <дата> составила 296 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 175200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. № в соответствии с Единой методикой да дату ДТП – <дата> составила 251 200 руб. без учета износа, с учетом износа – 150 600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 150 руб. 98 коп.

Судом оценено заключение ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного. Исходя из указанного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства истца составляет(округлённо) 255 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет (округленно): 155200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Анализируя все вышеназванные заключения, суд приходит к выводу, что при расчёте убытков истца следует руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО13, т.к. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не был предметом исследования экспертов ООО «Окружная экспертиза». Заключение ИП ФИО13 № от <дата> является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 193 149 руб. 02 коп.( 449 400 руб.-171000 руб.- 84100 руб.-1150 руб. 98 коп.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании вышеназванной денежной суммы с ответчиков Колесниковой А.Е., Колесникову А.А. суд считает необходимым в иске к ним отказать в связи со следующим:

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признаёт обоснованными доводы уточнённого искового заявления, что неустойка должна рассчитываться из суммы 251 200 руб. т.е. суммы определённой экспертом ФИО13 в соответствии с Единой методикой без учёта износа.

Так, исходя из заключения ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, выполненного по поручению Финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 255 100 руб.

Данное расхождение в результатах расчётов страхового возмещения составляет 3900 руб. и находится в пределах 10% статистической достоверности.

Следовательно, размер неустойки составляет:

- за период с <дата> по <дата> составляет 105504 руб ( 251200руб.: 100 х 42 дня);

-за период с <дата> по <дата> составляет 89824 руб.((251200 руб. – 17100руб.) :100 х 112 дней);

Всего размер неустойки на день принятия решения составляет: 105504+89824 руб.-26118 руб. 39 коп.- 45 8701 руб. 61 коп.= 123 508 руб.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части неустойки требования истцом заявлены в размере 123 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представителем страховщика заявлено ходатайство о снижении размера присуждённой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Анализ вышеназванных норм в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что у ПАО СК «Росгосстрах» осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, существует обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно позволяют решить вопрос об уменьшения законной неустойки. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения страховщиком предусмотренной законом обязанности; степень вины страховщика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме до обращения в суд, то со страховой компании взысканию штраф не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Овсяновой Е.В. в размере 7000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.В., именуемые «исполнители» и Овсяновой Е.В., именуемым «клиент», в рамках которого исполнители (любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии - 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному - 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх - 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что Овсянова Е.В. передала Кустову А.И., Шитову В.В. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. (расписки от <дата>, <дата>,<дата>)

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении(требования о взыскании штрафа по ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает производными), категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях <дата>,<дата>,<дата>, <дата>,24-<дата>,<дата>,<дата>г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Суд находит доказанным, что истец Овсянова Е.В. понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО9 в размере 15450 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату от <дата> и кассовым чеком от <дата>). Заключение специалиста ФИО9 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 666 руб. 49 коп.( 6366 руб. 49 коп. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсяновой Елены Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Овсяновой Елены Вячеславовны, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> Отделением УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес>) убытки в размере 193 149 руб. 02 коп., неустойку в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15450 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, а всего взыскать 361 099 (триста шестьдесят одна тысяча девяносто девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большом размере отказать.

В иске к Колесниковой Анне Евгеньевне, Колесникову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6 666 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 02 октября 2023 г.