Решение по делу № 8Г-19460/2020 от 05.08.2020

Дело № 88-19942/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-807/2019)

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4 на основании доверенности от 20 сентября 2016 года.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 27 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

11 сентября 2019 года мировому судье поступила частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, подписанная генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 11 сентября 2019 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено представить полномочия на ее подписание в срок до 14 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В подтверждение того, что она является правопреемником ФИО3, ФИО1 представила договор уступки прав требования (цессии) от 16 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца ФИО3 на нее в порядке процессуального правопреемства, мировой судья указал, что подписавший договор уступки прав требования ФИО4 такими полномочиями не обладал, так как ФИО3 передал свои полномочия на основании доверенности от 20 сентября 2016 года ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения в процессе рассмотрения дела.

ФИО1 представила договор уступки прав требования (цессии) от 16 сентября 2019 года, заключенный ею после возбуждения гражданского дела с ФИО3. От имени ФИО3 договор подписан генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4 на основании доверенности от 20 сентября 2016 года. Доверенность удостоверена нотариусом, выдана на срок три года, предусматривает передачу полномочий по заключению договоров цессии.

Вывод судов о том, что определенные доверенностью полномочия переданы генеральному директору ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5, в то время как договор цессии подписан ФИО4, нельзя признать законным.

Из содержания доверенности следует, что перечисленные в доверенности полномочия переданы юридическому лицу ООО «Авто-СоветникЪ», а не физическому лицу ФИО5

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для разрешения заявления ФИО1 суду следовало установить, кто являлся генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» на момент удостоверения доверенности ФИО3 и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) и с учетом установленных обстоятельств разрешить ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–410 Мещанского района РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 5 декабря 2019 Рі. Рё апелляционное определение Мещанского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 4 марта 2020 РіРѕРґР° отменить, направить дело РІ СЃСѓРґ первой инстанции РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение ходатайства ФИО1 Рѕ процессуальном правопреемстве.

Судья ФИО6