Решение по делу № 2-219/2023 (2-5523/2022;) от 23.09.2022

05RS0031-01-2022-013733-05

Дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 02.02.2023

мотивированное: 09.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ФИО13 к Баазову ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Саидова М.Д. по доверенности Абакаров А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Баазову И.И. о признании права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м.

В обоснование иска указывается на то, что ответчику Баазову И.И. был предоставлен земельный участок № 116 в с/т «Прибор» г. Махачкалы, что подтверждается членской книжкой садовода. 17.06.1993 Баазову И.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. В 2001 году Баазов И.И. продал данный земельный участок Саидову М.Д., в связи с чем Баазовым И.И. 18.03.2001 было написано заявление на имя председателя с/т «Прибор» Магомедова М.М. о переоформлении земельного участка Саидову М.Д., однако в последующем какие-либо действия по дальнейшему переоформлению земельного участка сторонами сделки предприняты не были. С 2001 года истец Саидов М.Д. открыто и добросовестно владеет земельным участком, все лицевые счета на участок оформлены на него, им оплачивается земельный налог. Местонахождение ответчика неизвестно. Предположительно он выехал на постоянное место жительство в Израиль. Истец полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечена Администрация г. Махачкалы.

Надлежаще извещённые стороны, третье лицо на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании 16.01.2023 представитель истца Саидова М.Д. Абакаров А.М. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В том же судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы Умалатов У.А. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ответчику Баазову И.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, право собственности на земельный участок им не оформлялось, ответчик не был вправе его отчуждать, основания для удовлетворения исковых требований Саидова М.Д. отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Саидовым М.Д. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании за ним права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый выделенный ответчику Баазову И.И. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику Баазову И.И. был предоставлен земельный участок № 116 в с/т «Прибор» г. Махачкалы, что членской книжкой садовода.

Согласно указанной членской книжке садовода ответчиком уплачивались членские взносы в садоводческое товарищество за период с 1988 по 1994 годы.

Оригинал членской книжки садовода имеется в распоряжении истца и представлен в судебном заседании.

17.06.1993 Баазову И.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

Оригинал (экземпляр) данного свидетельства также находится у истца и был представлен в судебном заседании.

В 2001 году Баазов И.И. по устной договорённости продал данный земельный участок Саидову М.Д., в связи с чем Баазовым И.И. 18.03.2001 было написано заявление на имя председателя с/т «Прибор» Магомедова М.М. о переоформлении земельного участка Саидову М.Д., однако в последующем какие-либо действия по дальнейшему переоформлению земельного участка сторонами сделки предприняты не были. С 2001 года истец Саидов М.Д. открыто и добросовестно владеет земельным участком, все лицевые счета на участок оформлены на него, им оплачивается земельный налог.

Из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке находится садовый домик, права на который не оформлены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Представленное стороной истца заявление ответчика Баазова И.И. на имя председателя с/т «Прибор» Магомедова М.М. о переоформлении земельного участка Саидову М.Д. не может быть расценено как письменная форма сделки по отчуждению недвижимости.

Таким образом, доказательства заключения между истцом договора купли-продажи спорного земельного участка в суд не представлен.

В то же время, истцом не заявлено исковое требование о признании сделки по приобретению земельного участка состоявшейся.

Из рассматриваемого иска следует, что правовым основанием для приобретения права на данный земельный участок является приобретательная давность.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В обоснование своих требований истец указывает на положение ст. 234 ГК РФ, п. 1 которой установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы в суде указывал на то, что данный земельный участок ответчиком не был оформлен, право собственности на него не возникло, следовательно, данная земля является собственностью публичного образования, право собственности на неё не подлежит признанию за истцом в порядке приобретательной давности.

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Между тем, спорный земельный участок, права на который заявлены истцом, не может быть расценён как несформированный земельный участок, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности.

Как было указано выше, 17.06.1993 ответчику Баазову И.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П указывал на то, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 № 8-П и от 03.07.2001 № 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Таким образом, положения ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК РФ, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Также, Конституционный суд РФ в данном постановлении указывает на то, что положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

При этом, Конституционным Судом РФ в данном постановлении отмечается, что как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, публичное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

В заключении Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что п. 1 ст. 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Из приведённой позиции Конституционного Суда РФ прямо следует, что земельный участок, отчуждённый у муниципального образования в пользу гражданина на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть в дальнейшем квалифицирован как собственность муниципального образования, а при разрешении вопроса о приобретении права собственности на него по основанию давности владения данное имущество не расценивается как выбывающее из собственности публичного образования.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 2 указанной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о добросовестности владения истцом Саидовым М.Д. земельным участком, предоставленным на праве пожизненного наследуемого владения ответчику Баазову И.И., суд принимает во внимание, что факт такого владения подтверждается квитанциями об оплате земельного налога, квитанциями об оплате коммунальных услуг, справками с/т «Прибор» о проживании на даче на данном земельном участке, справкой Администрации Кировского района г. Махачкалы от 18.01.2007 о проживании истца Саидова М.Д. на данном земельном участке.

При этом ответчик Баазов И.И. какие-либо возражения относительно предмета спора не представил. Сведения о том, что он после 2001 года продолжил осуществление владения данным земельным участком, в суд не представлены.

Представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы также не заявлял доводы о недобросовестности истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что ответчик Баазов И.И., которому спорный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им. При этом истцом Саидовым М.Д. представлены в суд доказательства намерения Баазова И.И. передать ему данный земельный участок, что подтверждается фактом передачи истцу правоустанавливающих документов, а также добросовестно открыто владел данным имуществом не менее 15 лет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Саидова М.Д. о признании за ним в силу приобретательной данности права собственности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 600 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидова ФИО15 к Баазову ФИО16 удовлетворить.

Признать за Саидовым ФИО17 в силу приобретательной данности право собственности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, к/н №, площадью 600 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев