Решение по делу № 2-156/2024 (2-2690/2023;) от 25.05.2023

Дело №2-156/2024

УИД 78RS0011-01-2023-003151-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                    20 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга к Табаровскому А.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Табаровского А.Г. к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения №-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки <адрес> лит.А. По результатам проверки установлено, что в спорном помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно: в помещении 1 справа установлена перегородка вдоль капитальной стены; вновь образовавшееся помещение разделено на две комнаты, вход через дверные проемы в перегородке с дверными блоками; проем в капитальной стене справа зашит; в помещении 1 слева выгорожено помещение – установлены перегородки, дверной проем с дверным блоком; вдоль капитальной стены смежной с помещением 2 и 3 устроен подиум; в помещении 3 (санузел) под унитазом устроен подиум; в помещении 2 в капитальной стене устроена ниша. В связи с выявленной перепланировкой истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в прежнее состояние, либо предоставить согласованную и утвержденную разрешительную документацию. При проведении проверки исполнения требований уведомления, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие доступа в помещение. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец, уточнив заявленные требования (л.д.63-65), просил обязать ответчика привести нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки <адрес> лит.А. в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым планом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-166179528 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить конфигурацию помещения 1 путем демонтажа самовольно установленных перегородок, восстановить проем в капитальной стене; вдоль капитальной стены смежной с помещением 2 и 3 демонтировать подиум; в помещении 3 (санузел) под унитазом демонтировать подиум; в помещении 2 в капитальной стене заложить нишу. На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивированное положениями ст.29 Жилищного кодекса РФ (л.д.36-38). С учетом уточненного встречного искового заявления в скорректированной формулировке (приобщено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит сохранить нежилое помещение в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования встречного искового заявления, отказав администрации в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки <адрес> лит.А. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования принадлежащего ответчику помещения выявлена самовольная перепланировка помещения, выразившаяся в установлении в помещении 1 справа перегородки вдоль капитальной стены; разделении вновь образовавшегося помещения на две комнаты, организации входа через дверные проемы в перегородке с дверными блоками, при этом проем в капитальной стене справа зашит; установлении перегородок в помещении 1 слева, дверного проема с дверным блоком; оборудования вдоль капитальной стены смежной с помещением 2 и 3 подиума; оборудовании в помещении 3 (санузел) под унитазом подиум; в помещении 2 в капитальной стене устроена ниша (т.1 л.д.16-17). Выявленная в ходе проверки и приведенная в акте перепланировка нежилого помещения не соответствует плану выписки из ЕГРН.

Администрацией в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления разрешительной и согласованной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект перепланировки, переустройства спорного жилого помещения МВК не согласовывался, акты приемочной комиссии, подтверждающие завершение перепланировки не оформлялись. Ответчиком не оспорен факт самовольной перепланировки, проектная документация в установленном порядке до настоящего времени не согласована – ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен об отказе в согласовании проекта перепланировки.

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактически выполненная перепланировка нежилого помещения соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе по соблюдению функционирования системы вентиляции, гидроизоляции, виброизоляции, шумоизоляции, подключения оборудования к инженерным сетям. Фактически выполненная перепланировка соответствует проекту, за исключением выполнения системы вентиляции с механическим побуждением. Предусмотренная проектом естественная вентиляция является технической ошибкой, допущенной в проекте, так как в акте первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов указано, что вентканалы помещения выведены в окна и используется вентиляция с механическим побуждением. Произведенные работы по перепланировке уменьшение, изменение объема общего имущества многоквартирного дома, дополнительных присоединений к общему имуществу, использование общего имущества дома, нарушения работы инженерных сетей не повлекли. С технической точки зрения, выполненная перепланировка помещения не создает угру жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, подключение системы водоснабжения помещения выполнено к общедомовому стояку с установкой счетчика без увеличения диаметра относительно ранее существовавшего подключения, не увеличивает нагрузку на общедомовые сети и не влечет снижения качества или количества водоснабжения в квартирах и других помещениях дома; сети канализации подключены к трубопроводу <адрес>мм, что соответствует обычной нагрузке на общедомовые сети. В помещении реализована вентиляция с механическим побуждением в соответствии с СП 60.13330.2020. Подключение к сетям электроснабжения выполнено с установкой автоматических предохранителей и УЗО в соответствии с проектом. Электрический водонагреватель, установленный в санузле, является бытовым электроприбором, включается в обычную розетку и снабжен отдельным УЗО. Система отопления не изменена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра, заключение мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение.

В ходе рассмотрения дела вопросов к эксперту, давшему заключение, не возникло, доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения экспертизы, не представлялось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе не установлены, суд безусловных оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной экспертизы, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно правоприменительной практики изложенных норм по заявленному истцом способу защиты права, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют разрешить суду вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в исковом порядке, однако, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

По смыслу избранного истцом по встречному иску способа защиты права в виде обращения с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, такое право возникает при наличии решения уполномоченного органа об отказе в согласовании перепланировки, принятого, исходя из неустранимого, по заключению данного органа, нарушения, исключающего сохранение помещения в перепланированном виде.

ФИО1 представлен проект перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения, а также актуальный технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании перепланировки.

В обоснование отказа в согласовании перепланировки, ФИО1 было указано на необходимость в установленных законом случаях предоставления согласования КГА при изменении фасада здания, согласия собственников многоквартирного дома на проектное решение по закладке оконного проема в несущей стене на фасаде здания, а также предложено дополнить проектную документацию письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, требования пожарной безопасности в результате перепланировки не нарушены, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто, в том числе несущие\ненесущие ограждающие конструкции, дополнительное подключение к инженерным системам не произведены, перепланировка не влечет снижение качества и количества водоснабжения и водоотведения в других квартирах и помещениях дома.

Судом также установлено, что в ходе перепланировки закладка оконного проема в несущей стене на фасаде здания не осуществлялась, такие действия собственника не зафиксирован и в акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым перепланировка была выявлена, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что получение согласования КГА и собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведенная перепланировка не требует.

Таким образом, замечания, по которым проект не был согласован МВК, в настоящее время не являются основанием к отказу в сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.

Оценивая отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ последствия произведенной перепланировки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебной экспертизы, ранее помещение состояло из 2 помещении – холла и санузла, в результате перепланировки образовано 6 помещений – холл, кабинет, санузел, тамбур, кладовая, кабинет. Санузел в пом.3 соответствует плану проекта, существовал до перепланировки, дополнительные подключения к действующим инженерным системам не произведены. При этом, исходя из высоты расположения канализационной трубы, к которой выполнено подключение системы водоотведения санузла, ведущей от общедомового стояка канализации к наружным сетям, подиум в туалете и вероятные перепады полов между холлом и тамбуром, между тамбуром и кладовой, в целом создающие разницу в высоте между трубой и местом установки унитаза необходимы для нормального функционирования системы водоотведения санузла и также существовали ранее. Перепады уровня полов на путях эвакуации организованы в виде ступеней одинаковой высоты, что соответствует требованиям противопожарной защиты (СП 1.13130.2020).

При перепланировке не затронуты несущие\ненесущие ограждающие конструкции и иное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Ниши в холле декоративные, выполнены не в кирпичной кладке стены, а в коробе (облицовке стены). Внутри проходят инженерные коммуникации, в том числе общедомовые.

Таким образом, фактически произведенная перепланировка не затронула и не повлияла на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, и, согласно заключению судебной экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны собственника предприняты меры по соблюдению установленного законом порядка согласования перепланировки и переустройства, однако обстоятельства, позволяющие сохранить помещение в перепланированном состоянии установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств. Поскольку иных оснований к отказу в приемке работ не приведено, а истцом по встречному иску исполнена процессуальная обязанность доказать наличие совокупности установленных законом условий для сохранения помещения в перепланированном состоянии, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом выводов суда о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных администрацией требований о возложении на собственника обязанности привести помещение в прежнее состояние, а также дополнительного требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, как непосредственно зависящего от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Табаровского А.Г. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024.