Решение по делу № 2-512/2023 (2-11289/2022;) от 18.10.2022

                                                                                                                                                                                                 дело № 2-784/2023 (№2-11826/2022)

50RS0002-01-2022-013006-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                              г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика в счет взыскания убытков, понесенных от ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки №, принадлежащего ответчику (далее – ДТП). Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автомобиль № получил в ДТП механические повреждения, и так как был застрахован на момент ДТП в ФИО8 по договору добровольного страхования №, во исполнение условий договора страхования потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно сведений из РСА гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Ранее в иске просили рассмотреть дело в отсутствие. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании ответчик, не отрицая сам факт ДТП, иск не признала, указав, что гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована, а она являлась водителем, допущенным к управлению транспортного средства №. Машина оформлена на ФИО4 По каким причинам в РСА внечены иные сведения, - пояснить не может. Просила оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, так как обращения по ОСАГО не было.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

Страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ 40-ФЗ) установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления).

Согласно ст.3 ФЗ 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является: …гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «б» ст. 7 ФЗ 40-ФЗ страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - <данные изъяты> руб.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцу право требования выплаты причиненного вреда перешло в порядке суброгации, что подтверждается письменными материалами по делу.

Вместе с этим, статьей 16.1 ФЗ 40-ФЗ регламентированы особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо направить страховщику (ст. 16 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18):

- претензию, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги;

- заявление, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов следует, что страховая компания потерпевшего – ФИО9 после обращения застрахованного лица – ФИО2 выплатила ему страховое возмещение, однако не смогла предъявить требование в страховой компании причинителя вреда ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обращаясь с иском в суд, руководствовался сведениями, размещенными на сайте РСА, откуда следовало, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, государственный регистрационный знак числится за другим автомобилем, а также что в административном материале не указан полис ОСАГО.

Из представленных истцом документов не устанавливается, что истец обращался в страховую компанию виновника в рамках ОСАГО с заявлением о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Вместе с этим, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№ СПАО ФИО10 что подтверждается приобщенным к материалам дела полисом ОСАГО. Иных доказательств и сведений, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, суду не представлено. Сведения же размещенные на сайте РСА, представленные истцом – в отношении другого транспортного средства, так как истцом проверка осуществлена лишь на основании введения номера транспортного средства. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик использовал данный номерной знак незаконно.

При этом суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство выявлено судом при рассмотрении настоящего дела, а истец действовал в своих интересах добросовестно, исходя из сведений, размещенных на сайте РСА.

Как разъясняется в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения фактически не нарушает права истца, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он может повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.152, 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,     оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Н. Титов