Решение по делу № 2-33/2024 (2-1596/2023;) от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Носова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-33/2024 по исковому заявлению Трубачева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Трубачев Алексей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 22 октября 2022 года истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 750 136 руб. на срок 84 месяцев на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора было оформлено заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства №, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

В рамках заключения Договора страхования ООО «Лайф Иншуренс» были получены денежные средства за следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 5 349,82 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 16 049,47 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий договора страхования – 17 119,44 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 12 839,58 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 7 489,75 руб.; техническая работа – 5 349,82 руб.; услуга по подготовке заявления на страхование – 7 489,75 руб.; проведение осмотра транспортного средства – 17 119,44 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 18 189,40 руб. Размер страховой премии составил 13 003,50 руб. Общая стоимость услуг составила 106 996,53 руб.

Письмом от 1 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика и АО «Объединенная страховая компания» заявление об отказе от договора коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства. В последствии на счет истца поступили денежные средства в размере 13 003,50 руб., уплаченные им в качестве страховой премии по договору.

Ответчиком в выплате оставшейся суммы было отказано. При этом, истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. Таким образом, при отказе истца в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Просит взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в свою пользу денежные средства в размере 106 996,53 руб., оплаченные по договору коллективного страхования финансовых рисков транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства №№; неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 106 996,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в свою пользу денежные средства в размере 106 996,53 руб., оплаченные по договору коллективного страхования финансовых рисков транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 073,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Трубачев А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности Носов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Подтвердил факт перечисления истцу денежных средств в размере 13003,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом по месту регистрации юридического лица, представителем Антоновским М.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, где указал, что ООО «Лайф Иншуренс» выполнило полностью задание Трубачева А.А., качественно оказав услуги и сдав ему результат работы, что с его стороны было подтверждено собственноручно подписанными актами приема-передачи оказанных услуг. Отметил, что участие в программе добровольного коллективного страхования не является условиям для получения займа и иных услуг, что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров. В заявлении также указано, что страховщик выбран добровольно и истец уведомил о своем праве отказаться от участия в договоре добровольного страхования. Истец был уведомлен, что при досрочном отказе от участия в программе добровольного страхования, оплаченные им денежные средства, не возвращаются. Подписав документы, Трубачев А.А. подтвердил, что понимает, принимает и соглашается со всеми условиями, содержащимися в них. Также истец по доброй воле подписал распоряжение в банк на перечисление денежных средств в ООО «Лайф Иншуренс» (через ИП Новикова Д.А.) в оплату оказанных и принятых услуг, а также стоимость страховой премии. После обращения Трубачева А.А. в ООО «Лайф Иншуренс», истцу была возвращена стоимость страховой премии в размере 13 003,50 руб. ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом страховой компании, либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора, и осуществляет свою деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Договор возмездного оказания услуг был заключен на основании письменного заявления Трубачева А.А., который является акцептом на оферту ООО «Лайф Иншуренс». Кроме того, поскольку услуга истцу была оказана в полном объеме, размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору возмездного оказания услуг, и составляет стоимость оказанной услуги, в связи с чем, требования истца о возврате ему стоимости оказанной и принятой услуги не основано на законе. Считает, что права потребителя Трубачева А.А. нарушены не были, ответчик своевременно ответил на обращение истца и в добровольном порядке без нарушения сроков возвратил стоимость страховой премии. Если суд сочтет, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, полагал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Трубачев А.А. не обращался в адрес ООО «Лайф Иншуренс» с претензионным письмом по заявленным исковым требованиям в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Направленные Трубачевым А.А. заявления на отказ от договоров возмездного оказания услуг не могут быть приняты как подтверждение соблюдения требования о выполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Новиков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Помимо вышеуказанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

В судебном заседании было установлено, 22 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Трубачевым А.А. заключен кредитный договор на сумму 750 136 руб., сроком на 84 месяца, под 12,40%. Целью кредита являлось приобретение транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем).

22 октября 2022 года истец Трубачев А.А. подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

Согласно Договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 1 сентября 2021 года АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Трубачев А.А. застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Судом установлено, что Трубачеву А.А. по договору № были оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 5 349,82 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 16 049,47 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий договора страхования – 17 119,44 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 12 839,58 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 7 489,75 руб.; техническая работа – 5 349,82 руб.; услуга по подготовке заявления на страхование – 7 489,75 руб.; проведение осмотра транспортного средства – 17 119,44 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 18 189,40 руб. Размер страховой премии составил 13 003,50 руб. Общая стоимость услуг составила 106 996,53 руб.

1 ноября 2022 года Трубачев А.А. направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензию о возврате страховой премии в размере 13 003,50 руб.

Также 1 ноября 2022 года Трубачев А.А. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

26 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которого ответчик был готов вернуть 13 003,50 руб. - страховую премию, а в возврате стоимости услуг 106 996,53 руб. было отказано.

Сумма страховой премии в размере 13 003,50 руб. была возвращена истцу Трубачеву А.А., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку истец Трубачев А.А. является застрахованным лицом по договору страхования, на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

При этом, данное правило, предусмотренное Указанием Банка России, должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку отказ истца от договора страхования имел место в "период охлаждения", в связи с чем, возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости услуг за подключение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№-003456 от 22 октября 2022 года в полном объеме - в размере 106 996,50 руб. (120 000 руб. – 13003,50 руб.)

Стороной ответчика не представлено доказательств наступления страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Трубачевым А.А., также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как было указано ранее, Трубачев А.А., действуя на основании нотариально выданной доверенности от 25 октября 2022 года через представителя Носова В.В., обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с досудебными претензиями (заявлениями) об одностороннем отказе от договора №№ от 22 октября 2022 года и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб. и 13 003,50 руб.

Указанные досудебные претензии были направлены ответчику 1 ноября 2022 года, что подтверждается квитанциями, и получены ответчиком.

Как усматривается из направленных в адрес ответчика претензий, к ним была приложения копия доверенности от имени истца на представителя Носова В.В.

Из текста указанной доверенности следует, что Трубачев А.А. уполномочил Носова В.В. представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Разъяснено, что полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума №18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, для данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен.

При этом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 18, 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, о том, что Трубачевым А.А. не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

Из существа досудебных претензий следует, что Трубачев А.А. просит ответчика принять односторонний отказ от всего договора и произвести ему возврат денежных средств.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, основанное на положениях п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине предоставленного потребителю действующим законодательством права на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в связи с нарушением срока возврата страховой премии могут быть, по общему правилу, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его не верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 22 ноября 2022 года, поскольку претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 9 ноября 2022 года.

Таким образом, проценты начисляются с даты получения ответчиком претензии с 22 ноября 2022 года по 10 октября 2023 года и составляют 7 985,16 руб., из следующего расчета

- за период с 22 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года 5 364 руб. (106 996,50 руб. х 244 дня х 7,5%/365 дней);

- за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года 548,17 руб. (106 996,50 руб. х 22 дня х 8,5%/365 дней);

- за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года 1196,02 руб. (106 996,50 руб. х 34 дня х 12%/365 дней);

- за период с 18 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года 876,49 руб. (106 996,50 руб. х 23 дня х 13%/365 дней);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 7 985,16 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Трубачева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 62 490,83 руб. (106 996,50 руб. + 10 000 руб. + 7985,16 руб.)*50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к отказу в его удовлетворении, поскольку их размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, доказательств неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что 24 октября 2022 года между ООО «Компания Деловой Союз» и Трубачевым А.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» денежных средств, оплаченных по договору коллективного страхования финансовых рисков, а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги.

Согласно указанному договору принципал – Трубачев А.А. обязан оплатить услуги агента в размере 50 000 руб., частями по 10 000 руб. 24 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 24 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 24 февраля 2023 года (п. 3.7.) Дополнительные расходы и услуги агента оплачиваются принципалом отдельно. В состав расходов, указанных в настоящем пункте входят транспортные расходы агента, оплата любых государственных пошли, оплата услуг сторонних организаций, а также все иные расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора.

Указанный договор оплачен Трубачевым А.А., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 24 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 24 февраля 2023 года.

Все обязательства по указанному договору исполнены агентом, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 12 июля 2023 года.

15 сентября 2023 года между ООО «Компания Деловой Союз» и Трубачевым А.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действия, связанные с с судебным представительством в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-990/2023 в Зареченском районном суде г. Тула, а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги.

Согласно указанному договору принципал – Трубачев А.А. обязан оплатить услуги агента в размере 20 000 руб. не позднее 15 сентября 2023 года. Дополнительные расходы и услуги агента оплачиваются принципалом отдельно. В состав расходов, указанных в настоящем пункте входят транспортные расходы агента, оплата любых государственных пошли, оплата услуг сторонних организаций, а также все иные расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора.

Указанный договор оплачен Трубачевым А.А., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2023 года.

Все обязательства по указанному договору исполнены агентом, что не оспаривалось Трубачевым А.А.

Носов В.В. работает в ООО «Компания Деловой Союз» в должности юриста на основании трудового договора с 1 мая 2017 года, что подтверждается соответствующей справкой.

Интересы истца Трубачева А.А. в судебных заседаниях представлял Носов Владислав Валерьевич в соответствии с доверенностью от 25 октября 2022 года серии №

Из материалов гражданского дела №2-33/2024 (2-990/2023) по иску Трубачева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует, что Носов В.В. представлял интересы истца Трубачева А.А. лично в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель истца Трубачева А.А. по доверенности Носов В.В. выполнял свои полномочия в отношении заключенных агентских договоров, что и отражено в договорах, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договоров на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, учитывая, что исковые требования Трубачева А.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования Трубачева А.А. о взыскании судебных расходов на представителя частично в размере 50 000 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина Трубачевым А.А. не уплачивалась, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» взыскивается государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Тулы в размере 4 809,90 руб. ((106 996,50 руб. + 7 985,16 руб. + 62 490,83 руб.)-100 000 руб.)*2%+3200 руб. = 4 749,50 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера) = 5 049,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трубачева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс», ИНН 7726467670, в пользу Трубачева Алексея Александровича, СНИЛС №, денежные средства в счет понесенных убытков в размере 106 996,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 7 985,16 руб., штраф в размере 62 490,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс», ИНН 7726467670, в доход муниципального образования г. Тулы расходы по оплате государственной пошлин в размере 5 049,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.О. Соколова