Решение по делу № 2-118/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-118/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Анисимова М.В. кОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Анисимов М.В. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31051,02 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 3962,75 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4500 руб., неустойки - 9504 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 800 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2012 года во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Морозовой А.А., управлявшей транспортным <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозовой А.А. была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в производстве страховой выплаты ему было отказано.

Считает отказ страховщика незаконным.

В судебном заседании истец Анисимов М.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем Д.Б. Плотниковым.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Третье лицо Морозова А.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки мирового судью не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Плотникова Д.Б., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

16 сентября 2012 года в 09 часов 35 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР>», под управлением Морозовой А.А. и принадлежащего истцу транспортного средства «<НОМЕР>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Анисимову М.В., были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, Анисимов М.В. 28 сентября 2012 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Уведомлением страховщика от 04 октября 2012 года в производстве страховой выплаты Анисимову М.В. было отказано по причине отсутствия документов, составленных компетентными органами и подтверждающих виновность Морозовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

Анализируя представленный ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2012 года в 09 часов 35 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, мировой судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем Морозовой А.А., управлявшей автомобилем <НОМЕР>», были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом между нарушением Морозовой А.А. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, мировой судья усматривает прямую причинно-следственную связь. При указанных обстоятельствах отказ страховой компании в выплате Анисимову М.В.страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен отчёт № 0112АА0037, составленный ООО «Ай Пи - Финанс» 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР> с учётом износа составила 31051,02 руб. 

Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе, ввиду чего мировой судья приходит к выводу об обоснованности искового требования Анисимова М.В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения на указанную сумму.

Рассматривая исковое требование Анисимова М.В. о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении. Так, абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Автомобиль истца выпущен в 2012 году, его износ составляет менее 40%, ввиду чего в его пользу с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 3962,75 руб., размер которой определён в отчете № 0112АА0037, составленном ООО «Ай Пи - Финанс» 18 декабря 2012 года.

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Анисимовым М.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, утраты товарной стоимости на сумму 4500 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине отказа ответчика в выплате страхового возмещения, то есть данные расходы были понесены Анисимовым М.В. в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Анисимова М.В., составляет 39513,77 руб. В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Поскольку мировым судьёй отказ ОАО «Страховая Группа МСК» в выплате Анисимову М.В. страхового возмещения признан неправомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Страховая выплата должна была быть произведена истцу ответчиком не позднее 29 октября 2012 года. Анисимовым М.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период по 10 января 2013 года. Соответственно, размер неустойки за 73 дня просрочки (с 30 октября 2012 года по 10 января 2013 года) выплаты страхового возмещения составит 9636 руб. (120000 руб. х 73 дня просрочки х 0,11% (8,25%/75)). Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласнокоторой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Анисимова М.В. неустойки в размере 9504 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Анисимова М.В. штрафав размере 24508,89 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Признаются мировым судьёй необходимыми расходы, понесенные Анисимовым М.В. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках рассмотрения дела интересы Анисимова М.В. представлял Плотников Д.Б., за услуги которого истец уплатил денежную сумму в размере 7000 руб. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Анисимова М.В. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащаявзысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6800 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1670,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анисимова М.В. страховое возмещение в размере 39513,77 руб., неустойку - 9504 руб., штраф - 24508,89 руб., судебные расходы - 6800 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 1670,53 руб. ОАО «Страховая Группа МСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья К.И. Пронив Мотивированное решение составлено 05 февраля 2013 года<ДАТА>