Решение по делу № 1-255/2021 от 19.05.2021

УИД № 86RS0001-01-2021-000055-42

Дело № 1-255/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 28 октября 2021 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания Валиахметовой А.Р.,

с участием: прокуроров Заниной Ю.В., Дворецкова Д.В., Байкиной В.А.,

подсудимого Васильева Ю.П.,

защитника- адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение №1323 и ордер №308 от 08.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, гр. <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, проживающего <адрес>, судимого:

12.03.2009г. Нижневартовским горсудом по ч.3ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9г.6м. л/свободы, постановлением Сургутского горсуда от 06.11.2014г. изменен к 8г. 10м. л/св., освобожден по отбытию срока 28.11.2014г.,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у неустановленного предварительным следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое находясь по месту своего жительства, разделил на две части, одну часть хранил балконе, вторую часть расфасовал в 70 свертков (коробков) из которых № свертков, массой не менее №. ДД.ММ.ГГГГ. незаконно сбыл Свидетель №1 по цене № рублей за № сверток, получив за них сразу №., при этом Свидетель №1 пообещал доплатить №. позднее. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 35 мин. на <адрес> в ходе проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» Свидетель №1 был задержан и в ходе личного досмотра в левом кармане одетой на нем куртки был изъят № сверток, а в салоне его автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № припаркованного на указанной автостоянке № свертков указанного наркотического средства. Оставшаяся часть наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее №. была изъята по месту жительства Васильева, часть в № свертках массой № в гардеробной прихожей, а часть массой №. на балконе, которые он незаконно хранил по месту своего жительства до его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в <адрес> в период с 15 час. 40 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Васильев в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил суду, что освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году знакомый по имени Володя привез ему марихуану в двух брикетах, и передал ему безвозмездно, один брикет положил на балкон, второй расфасовал в № свертков, один коробок – один сверток, фасовал для того, чтобы определить массу наркотика, которые хранил в шкафу прихожей. № свёртков употребил в течение № месяцев. С Свидетель №1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 постоянно спрашивал где он приобретает наркотики. На что он пояснял Свидетель №1, что приобретает для себя. ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные навязчивые просьбы Свидетель №1, передал ему № свертков. При этом, Свидетель №1 положил денежные средства в прихожей, которые он не пересчитывал. На следующий день пришли сотрудники полиции произвели обыск в его жилище, где изъяли наркотики на балконе, а также в шкафу. Изъятые по месту жительства наркотики хранил для себя, так как употребляет их в качестве обезболивающего, сбывать их никому не хотел. При этом, показания на предварительном следствии о том, что сбывал Свидетель №1 наркотики, подписывал, не читая, в присутствии адвоката, поскольку в отношении него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Вину в сбыте Свидетель №1 наркотических средств признает. В части покушения на сбыт наркотических средств вину не признал, поскольку никому сбывать наркотические средств не собирался, все обнаруженные дома наркотики хранил для личного потребления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Васильева Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом показаниями: свидетелей, протоколом обыска, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2, суду показал, что была получена оперативная информация, о том, что Васильев Ю.П. осуществляет сбыт наркотических средств. Было проведено ОРМ-наблюдение по адресу проживания подсудимого, а именно по адресу: <адрес>. После был установлен потребитель наркотических средств Свидетель №1, который приобрел у Васильева Ю.П. наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ. Указанный потребитель был задержан в районе южного кладбища, в ходе личного досмотра, у Свидетель №1 были обнаружены наркотические средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и в рамках этого уголовного дела соответственно производился обыск у Васильева Ю.П. В ходе обыска были обнаружены наркотические вещества, часть из которых была в расфасованном виде, а часть не расфасованном.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на <адрес> был задержан Свидетель №1 при личном досмотре был изъят № сверток с веществом растительного происхождения, а его в автомашине были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что это наркотики, которые он приобрел за деньги у Васильева.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что употребляет наркотические средства марихуану, которые № раза в неделю, покупал у Васильева, с которым познакомился за два месяца до задержания. Приобретал наркотики у подсудимого на квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Васильеву и вечером заехал к нему домой, где купил № свертков <данные изъяты>, по №. за № «коробок», при этом передал Васильеву №., пообещав №. отдать позднее, взамен получил № свертков. Далее сел в свою машину и поехал, на автостоянке около кладбища, был задержан у него изъяли № сверток, находящийся при себе, а остальные № были изъяты в машине.

Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №4 суду показала, что проживает с Васильевым, который употребляет, курит наркотики. Наркотические средства видела дома. Никому Васильев сбывать наркотики не собирался, хранил их для личного потребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого при обыске. Они поднялись в квартиру к Васильеву Ю.П. Когда зашли в квартиру, следователь зачитала права понятого, а также разъяснила права Васильеву Ю.П. Когда находились в квартире Васильев Ю.П. стал показывать, где лежат наркотические средства. Обнаруженные наркотические средства были предъявлены им, изъяты и упакованы, и был составлен протокол, в котором он расписался. Второй понятой также присутствовал при производстве обыска.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 суду дал аналогичные показания.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами, в том числе полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленного лица, сбывшего Свидетель №1 наркотические средства, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (том 1 л.д.5)

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в отношении Свидетель №1 проведены оперативно-розыскные мероприятия (том 1 л.д.12, 13-14).

В соответствии со справкой ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения наркотических средств около 20 часов 30 минут на <адрес>. Свидетель №1 был задержан. (том 1 л.д.15)

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует что у Свидетель №1 в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и №. (том 1 л.д.16-23)

Согласно акта досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в заднем кармане переднего пассажирского сидения данного автомобиля обнаружены и изъяты №) бумажных свертков с веществом растительного происхождения. (том 1 л.д.24-31)

В соответствии со справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество общей массой в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы № грамм является наркотическим средством – каннабис (марихуана). (том 1 л.д.34-36)

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его имя.     (том 1 л.д.53-56)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, установлены соединения с абонентским номером принадлежащим Васильеву Ю.П. (том 1 л.д.92-100).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в жилище Васильева Ю.П. обнаружены и изъяты № свертков, полимерный пакет, полимерный контейнер с веществом растительного происхождения. (том 1 л.д.108-123).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева Ю.П. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № (том 1 л.д.149-152).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества, в представленном виде составила № грамма, в перерасчете после высушивания при температуре №, составила № грамм. (том 1 л.д.157-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, массой в представленном виде № г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массой, в перерасчете на высушенное состояние № грамм. (том 1 л.д.170-172).

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на полимерном пакете зеленого цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения; на пакете «...<данные изъяты>...» и на №) свертках с измельченным веществом растительного происхождения, находящихся в полимерном пакете «...<данные изъяты>...»; на №) свертках с измельченным веществом растительного происхождения, находящихся в пакете «...<данные изъяты>...»; на свертке с измельченным веществом растительного происхождения, находящемся в пакете-файле, обнаружен биологический материал, произошедший от Васильева Ю.П., а на поверхности емкости с крышкой, в которой находилось измельченное вещество растительного – биологический материал от подсудимого и Свидетель №4 (том 1 л.д.179-186).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены объекты, которые были изъяты в ходе обыска в жилище Васильева Ю.П., расположенном по адресу: <адрес>, в том числе пакеты с веществом растительного происхождения.(том 1 л.д.188-195).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 №\01, IMEI 2 №\01 (том 2 л.д.63-70)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы № грамм является наркотическим средством – <данные изъяты> (марихуана). (том 2 л.д.80-88).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены два пакета, с веществом растительного происхождения. (том 2 л.д.90-94).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует что у свидетеля ФИО6 был изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). (том 2 л.д.101-102)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. (том 2 л.д.118-120)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. (том 2 л.д.121-126).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei №, № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и №. (том 2 л.д.142-145).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности. (том 3 л.д.70-79)

Осмотренные предметы и документы, в том числе и изъятые наркотические средства, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.101-102,57-91, 196-197, том 2 л.д.71-72, 95-96, 113-114, 127-128, 146-147, т.3 л.д. 80).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном свертке (упаковке, в которой находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект №), произошедший от трех или более лиц, одними из которых могут являться Свидетель №1 и Васильев Юрий Петрович. Установить генетические признаки других лиц от которых произошел биологический материал в смешанном следе (объект №), а также установить происхождение биологического материала в смешанном следе от Свидетель №4, не представляется возможным. (том 2 л.д.105-111)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что Свидетель №1 указал на <адрес>, где он приобрел № свертков с наркотическим средством, а также на автомобильную стоянку в районе кладбища по <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. (том 2 л.д.130-137)

Согласно протокола очной ставки между Васильевым и Свидетель №1, последний подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Васильева № свертков с наркотическим средством марихуана, при этом передал ему №., пообещав №. руб. отдать позднее, а Васильев подтвердил их пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 № свертков с наркотическим средством марихуана, также пояснил, что неоднократно в сбыте наркотиков Свидетель №1 он отказывал, но были случаи, когда продавал наркотическое средство, так помнит, что ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 № свертков (т.1, л.д. 206-208).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильев Ю.П. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д.202-204).

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении наблюдений и личных досмотров необходимые условия законности их проведения были соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», производство оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, все материалы должным образом, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были рассекречены и переданы следователю.

Оценивая совокупность всех исследованных по делу доказательств суд, приходит к выводу о причастности Васильева Ю.П. к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.., следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Кроме этого, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из установленных судом обстоятельств, наркотическое средство – каннабис (марихуана), как изъятое у Свидетель №1, так и по месту жительства Васильева, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Оценивая действия Васильева по продаже наркотических средств Свидетель №1 массой №. и изъятых наркотических средств по месту его фактического жительства общей массой №. суд приходит к выводу, что указанные деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же наркотического средства, приобретенного Васильевым – одной партией, охваченные единым умыслом, направленным на сбыт всей массы наркотических средств в крупном размере.

При этом, умысел Васильева на незаконный сбыт наркотиков подтверждается его действиями по продаже наркотических средств Свидетель №1, а также массой изъятого у подсудимого наркотического средства в расфасованном виде, то есть в удобном для реализации виде, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых последний периодически приобретал у подсудимого наркотики, детализацией телефонных переговоров, а также показаниями Васильева данных в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с Свидетель №1, который периодически № раза в месяц приобретал у него наркотическое средство марихуана, предварительно договорившись о встрече по телефону (т.1, 140-143.)

        Доводы Васильева об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также что обнаруженные у него наркотики, он хранил для личного потребления, суд находит не обоснованными, в связи с вышеуказанными установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

    Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии, были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, судом также отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом представленные им скриншоты переписки, а также детализация телефонных переговоров, не свидетельствует об обратном, а подтверждает лишь факт оказания содействия подсудимым в раскрытии иных преступлений.

    При этом, доводы защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ не указано дата и время совершения преступления, в связи с чем Васильев не может быть признан виновным в совершении указанного преступления, суд находит необоснованным, поскольку обстоятельства совершения указанных подсудимых действий, в том числе и дата и время совершения, были установлены в ходе судебного следствия на основании вышеуказанных допустимых и исследованных доказательств (показаний свидетелей, результатов ОРД и т.д.).

    Доводы защиты о том, что протокол обыска, имеющийся в материалах дела является не допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны все участники следственного действия, все обнаруженное и изъятое имущество, а следовательно и полученные после доказательства, являются недопустимыми, судом также отклоняются, как необоснованные, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127) указанное следственное действие судом признано законным. При этом, сам протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Васильева Юрия Петровича как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, то обстоятельство, что Васильев Ю.П. является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Крупный размер изъятых наркотических средств подтвержден соответствующими заключениями экспертов и установлены нормативно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому Васильеву Ю.П. частичное признание своей вины, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в действиях по способствованию в раскрытии иных преступлений, наличие инвалидности.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является наличие в действиях Васильева Ю.П. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения анализируемого преступления, подсудимый был судим приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, является не погашенной, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

При определении вида наказания в отношении Васильева Ю.П., судом учитывается, что им совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, наличие в действиях подсудимого, в соответствии с п.Б ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений и установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60, п.В ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Васильевым Ю.П. преступления, характеризующие его, в том числе, как неоконченного, учитывая смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, а также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 34,35,36,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», при определении размера наказания, полагает необходимым применить правила ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, что, при совпадении в данном случае нижнего и верхнего пределов наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, влечет назначение наказания ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Также при определении размера наказания Васильева Ю.П. суд учитывает положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, указанные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

Однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, согласно постановлений следователя в сумме №. за услуги по назначению адвоката Лейтмана Э.Р. (т.3, л.д.96-97); адвоката Терикбаева Р.А в сумме №. (т.3, 93-94), адвоката Микрюкова Г.Е. в сумме №. (т.3, л.д. 91-92) на предварительном следствии, всего на общую сумму № подлежат взысканию с Васильева Ю.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева Юрия Петровича виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильеву Ю.П. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии особо режима

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Васильеву Ю.П. нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Васильева Юрия Петровича в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме № руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить с делом;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                               Р.М. Ахметов