Решение по делу № 2-7041/2020 от 27.05.2020

УИД 47RS0004-01-2020-004195-62

Дело № 2-7041/2020 24 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора Сергеева И.О.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>. В рамках исполнительного производства проведены торги спорного жилого помещения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов. Воспользовавшись своим правом, истец оставил предмет ипотеки за собой, в связи с чем в установленном законом порядке за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Истец направил в адрес ответчиков требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое последними оставлено без удовлетворения. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 4 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222809 рублей 75 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

В рамках исполнительного производства проведены торги спорного жилого помещения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец оставил предмет ипотеки за собой, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в связи с переходом права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, является истец, а ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несмотря на требование истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, снятии с регистрационного учета, со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение, и поскольку обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения, суду не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой, не установлено, суд находит требования о выселении и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент вынесения решения, согласно которой снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия последних с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 12000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по 4000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года