Решение по делу № 33-16335/2022 от 10.11.2022

    Дело № 2-7455/2011

        Материал № 13-1160/2022

        Дело № 33-16335/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                      Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания                                     Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Филберт»

    на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Филберт» по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Калязину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

    19.07.2011 г. Нижегородским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Калязину С.П о взыскании задолженности по кредитному договору.

    26.09.2017 г. определением Нижегородского районного суда произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

    20.11.2021 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав № 1, по которому право требования в отношении должника Калязина С.П. по кредитному договору было передано ООО «Филберт». Просят произвести замену взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» на правопреемника ООО «Филберт».

    Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-7455/2011 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Калязину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

    В частной жалобе ООО «Филберт» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в установлении правопреемства суд первой инстанции сослался на исполнительное производство возбужденное в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», которое было окончено. Однако суд не учел, что определением суда от 26.09.2017 г. взыскатель был заменен на ООО «Коммерческий Долговой Центр». Согласно официальному сайту ФССП исполнительное производство [номер]-ИП является действующим.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

    Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, полученным от Управления ФССП России по Нижегородской области, Московским РОСП возбуждалось исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Калязина С.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время все материалы уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением срок на предъявления исполнительного документа к исполнению истек, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Каких-либо доводов и доказательств невозможности своевременного обращения в суд данное заявление не содержит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2011 г. Нижегородским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Калязину С.П о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ.

    26.09.2017 г. определением Нижегородского районного суда произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

    20.11.2021 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав № 1, по которому право требования в отношении должника Калязина С.П. по кредитному договору было передано ООО «Филберт».

    Согласно сведениям, полученным от Управления ФССП России по Нижегородской области, Московским РОСП возбуждалось исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Калязина С.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время все материалы уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

    При этом, согласно сведений размещенных на сайте УФССП по Нижегородской области, имеющихся в свободном доступе, в отношении Калязина С.П., [дата] г.р., в Московском РОСП ФССП по Нижегородской области имеется не оконченное исполнительное производство [номер]-ИП от 25.10.2017 г., возбужденное по исполнительному листу от 11.11.2011 г. № [номер], задолженности в размере 211681 руб. 42 коп. /л.д. 90-91, 159/.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию, отсутствие оснований для установления правопреемства являются ошибочными, поскольку суд не учел, что ранее определением суда была произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр», возбуждено новое исполнительное производство [номер]-ИП от 25.10.2017 г., которое не окончено, в связи с чем ссылка на исполнительное производство [номер]-ИП, возбуждавшееся по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» является не обоснованным.

    Поскольку суд первой инстанции, не учел указанных выше обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

    Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Калязину С.П о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Коммерческий Долговой Центр» ИНН [номер] на ООО «Филберт» ИНН [номер] в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № 1 от 20.11.2021 г., по кредитному договору № [номер] от 08.07.2008 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022 г.

Судья                                                                                      Шикин А.В.