Решение по делу № 2-808/2023 от 07.04.2023

Дело №2-808/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000292-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тельяновой Натальи Юрьевны к Руденко Наталии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тельянова Н.Ю., в лице представителя по доверенности Комина В.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к Руденко Н.Н., указав, что 14 сентября 2022 года в г. Пензе, ул. Захарова, 22, в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 2107, г.р.з №, находящегося под управлением водителя Руденко Н.Н., и транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Меркушова А.С.

Виновным в данном ДТП была признана Руденко Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Руденко Н.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис XXX № 0212337809.

Потерпевший - собственник ТС LADA LARGUS, г.р.з. №, Тельянова Н.Ю. обратилась в АО "МАКС" в установленный законом срок.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, по соглашению об урегулировании убытка в размере 226000,00 руб.

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № 856 от 26 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 303400,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 77400,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 8000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №467 от 26.12.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, ст.23, 29, 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства: госпошлину в размере 2522 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 77400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2023 вышеуказанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.04.2023 определение суда от 16.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

06.07.2023 истец в лице своего представителя по доверенности Комина В.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Руденко Н.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31800 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2522 руб., по оплате экспертных услуг - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Истец Тельянова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 07.07.2023 г. представитель истца Комин В.А. суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомашине истца были причинены механические повреждения. По соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 29.11.2022, заключенному между АО «МАКС» и представителем Тельяновой Н.Ю. – К.А.В., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226000 руб. Этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и размером выплаченного страхового возмещения. По договору КАСКО автомашина истца застрахована не была.

Ответчик Руденко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Баталин И.И. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным представителем ответчика Сапожниковым Ю.Ю.

Представитель ответчика Сапожников Ю.Ю., действующий на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью. В предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, суду пояснил, что Руденко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2107, р/з №, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2022 в 08 час. 35 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 22. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Руденко Н.Н., которая свою вину признает частично, так как она выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной истца, неумышленно, из-за дождя. Автогражданская ответственность Руденко Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО. Считает, что ее ответственность должна быть ограничена разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомашины потерпевшего по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявление представителя ответчика Сапожникова Ю.Ю. об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, суд исходит из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, неявка стороны и его представителей не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения дела, поэтому руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Меркушов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2022 года в 08 час. 35 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус, р/з №, под управлением водителя Меркушова А.С., и автомобиля марки ВАЗ-210740, р/з №, под управлением водителя Руденко Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю марки Лада Ларгус, р/з №, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Руденко Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы №5-790/2022 от 26.10.2022 водитель Руденко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в воде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением она признана виновной в том, что управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, р/з №, допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, р/з №, под управлением водителя Меркушова А.С. Своими действиями водитель Руденко Н.Н. нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Руденко Н.Н. выехала на полосу встречного движения неумышленно, из-за дождя, не свидетельствуют об отсутствии вины Руденко Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Руденко Н.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 16.03.2011 собственником автомобиля марки ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, р/з №, является водитель Руденко Н.Н.

Гражданская ответственность Руденко Н.Н. застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ 0212337809.

Собственником автомашины марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Тельянова Н.Ю. (свидетельство о регистрации № от 13.11.2020).

Гражданская ответственность водителя Меркушова А.С., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, р/з №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно ответу на запрос суда САО «ВСК» обращений по факту указанного ДТП к ним не поступало.

22.11.2022 г. истец в лице своего представителя по доверенности К.А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

29 ноября 2022 между АО «МАКС» и представителем потерпевшего К.А.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 226000 руб.

01.12.2022 г. страховщиком была произведена страховая выплата по данному факту ДТП в размере 226000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2022 года, платежным поручением № 188664 от 01.12.2022 г., копии которых имеются в материалах дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП М.А.С.

Согласно экспертному заключению № 856 от 26 декабря 2022 года перечень поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ-2107, р/з №, зафиксированный в приложении к протоколу от 14 сентября 2022, соответствует повреждениям автомобиля Лада Ларгус, р/з №, и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Лада Ларгус, р/з №, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ-2107, р/з №. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Стоимость ремонта автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 303400 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №228/19.2 от 21.06.2023 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 189300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенской области на дату ДТП без учета износа составляет 257800,00 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое дано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.Ю.В., имеющим среднее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средствах в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Руденко Н.Н., и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составляет 68500 руб. 00 коп. (257800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) - 189300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по договору ОСАГО с учетом износа) = 68500 руб.).

Но, учитывая, что страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 226000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 31800 руб.

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП, на ответчика, суд исходит из того, что именно ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки ВАЗ-2107, р/з №, которой он управлял в момент ДТП, поскольку он являлся собственником данной автомашины.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Руденко Н.Н. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 31800 руб. 00 коп. (257800 руб. – 226000 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с Единой методикой без учета износа, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 22.11.2022 года (л.д.79-81) Тельянова Н.Ю. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховщиком материалы дела не содержат.

Следовательно, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Пензенской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Тельяновой Н.Ю. правом при получении страхового возмещения.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта №228/19.2 от 21.06.2023 АНО НИЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 209700,00 руб., то есть меньше, чем было выплачено страховое возмещение страховой компанией потерпевшему.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Тельяновой Н.Ю. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №856 от 26 декабря 2022 об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ИП М.А.С., за которое истцом было оплачено 8000 руб. (кассовый чек от 26.12.2022 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Руденко Н.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 8000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований - 1154 руб. 00 коп. (платежное поручение №557025 от 19.01.2023 года).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 декабря 2022 года между Тельяновой Н.Ю., именуемой в договоре, как «Заказчик», и Коминым В.А., именуемым в договоре, как «Исполнитель», был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять клиента, и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Лада Ларгус, р/з №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2022.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. и оплачиваются в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 27 декабря 2022 года Тельянова Н.Ю. оплатила по договору за услуги представителя Комина В.А. 7000 руб.

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем – Коминым В.А., которым подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, им подавались заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, уменьшении размера исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тельяновой Натальи Юрьевны к Руденко Наталии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Руденко Наталии Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Тельяновой Наталии Юрьевны, <данные изъяты>, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31800 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 1154 руб. 00 коп., за услуги представителя 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.