Решение по делу № 33-15481/2023 от 22.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-001689-02

Рег. №: 33-15481/2023    Судья: Виноградова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3648/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Александра Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по иску Чупракова Николая Аркадьевича к Лебедеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика – Тронь П.А., действующего на основании доверенности №78 АВ 0949183 от 27.11.2021 сроком на 3 года, представителя истца – Глазырина Я.Н., действующего на основании доверенности №78 АБ 0744901 от 23.05.2016 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чупраков Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лебедеву А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06.02.2019 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 06.02.2022 в размере 270 000 рублей, штрафных процентов (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.09.2019 по 06.02.2022 в размере 34 436, 66 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.02.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 рублей. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 06.09.2019. Согласно п. 2.2.2 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 06 числа текущего месяца, из расчета 3% процента в месяц от суммы займа. Поскольку ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в полном объеме и надлежащим образом не исполнено, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Спор рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Ране ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал (письменный отзыв л.д.23,24), указывая, что кроме договора займа от 06.02.2019, одновременно был заключен договор залога, в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату суммы займа обеспечиваются залогом движимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора залога. Ответчик в отношениях с истцом исходил из того, что истец удовлетворил требования к ответчику о возврате суммы займа из стоимости заложенного имущества согласно договора залога. Представил встречный иск с требованием об обязании Чупракова Н.А. возвратить ему имущество, указанное в п.1.1 договора залога от 06.02.2019 (л.д.32), который не принят судом к производству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 с Лебедева А.С. в пользу Чупракова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 06.02.2022 в размере 270 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2019 по 06.02.2022 в размере 34 436,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Чупракова Н.А. выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 06.02.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 рублей.

Передача денежных средств от истца ответчику в указанном размере сторонами не оспаривалась, подтверждается распиской в получении суммы займа (подлинник расписки л.д.19).

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 06 сентября 2019 года (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.2.2 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 06 числа текущего месяца из расчета 3% процента в месяц от суммы займа.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были возвращены денежные средства, частично, только в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон установлен факт погашения ответчиком задолженности по договору займа на общую сумму 250 000 рублей, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за период с 07.02.2019 по 06.02.2022 в размере 270 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был принят к производству встречный иск вместе с тем в решении суда указано обратное.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление ответчика Лебедева А.С. не было принято к производству суда ввиду его ненадлежащей подачи с электронной почты представителя ответчика на электронную почту суда без прохождения процедуры проставления простой или усиленной квалифицированной электронной подписи (протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2022 (л.д.56), в дальнейшем исковое заявление стороной ответчика предъявлено не было, вопрос о принятии встречного искового заявления судом не разрешался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору (договору займа) не установлено (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, гл. 42 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.08.2023