Решение по делу № 33-9212/2016 от 05.07.2016

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-9212/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах несовершеннолетнего Кудряшова И.М. к Маскалёву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маскалёва Д.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах несовершеннолетнего Кудряшова И.М. к Маскалёву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маскалёва Д.В. в пользу несовершеннолетнего Кудряшова И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маскалёва Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Дивногорска в интересах несовершеннолетнего Кудряшова И.М. обратился к Маскалёву Д.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 21.12.2015 года Маскалёв Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенным в отношении несовершеннолетнего Кудряшова М.А. В результате противоправных действий ответчика Кудряшову И.М. причинен невосполнимый моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего. Также ответчик посягнул на жизнь и здоровье несовершеннолетнего, чем нарушил его личные и неимущественные права. Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Кудряшова И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маскалёв Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что его действия по поимке Кудряшова И.М., кидавшего камни в гараж, не привели к расстройству здоровья последнего и утрате им обшей трудоспособности.

В письменных возражениях прокурор г. Дивногорска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Маскалева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Дивногрска в интересах Кудряшова И.М. о компенсации морального вреда.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 15.08.2015 года, около 19.00 часов Маскалёв Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе домов № 10 и № 12 по ул. Заводская г. Дивногорска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватил руками за горло ранее незнакомого ему малолетнего Кудряшова И.М., <дата>.р., с силой сжал, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и квалифицировано как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства и вина Маскалёва Д.В. в умышленном причинении телесных повреждений (побоев) несовершеннолетнему Кудряшову И.М. подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорска от 21.12.2015 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, категорию преступления (преступление небольшой тяжести), умышленную форму вины, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскалёва Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи