Решение по делу № 33-24891/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24891/2023 УИД: 78RS0018-01-2023-000184-53 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Марии Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-904/2023 по иску Степановой Марии Анатольевны к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Степановой М.А. – Тахирова Э.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - Кириллова Я.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» – Монзиной М.В., действующих на основании доверенности, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Степанова М.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1740 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в 2021 году по договору купли-продажи. Вплотную к ее земельному участку пристроен объект капитального строительства – трансформаторная подстанция «ТП 773 РУ-1 (6/0,4 кВ), принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго». Площадь пятна застройки трансформаторной подстанции (ТП), находящаяся в границах земельного участка, составляет 7 кв.м. На участок наложено три обременения, и все они касаются вопросов прибрежной зоны, никаких ограничений, связанных с охранными зонами объектов сетевого электрохозяйства, не наложено, участок не относится к землям энергетики, само по себе нахождение трансформаторной подстанции на участке истца противоречит действующему законодательству, истец как собственник земельного участка, также как и его предыдущий собственник, согласия на размещение трансформаторной подстанции не давала. Самовольное возведение ТП нарушает право собственности истца, в частности не позволяет провести работы по вертикальной планировке и благоустройству участка, возведению забора и обеспечению безопасности периметра участка, его использованию по назначению.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Степанова М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Степанова М.А., представители третьих лиц СПб ГУП Ленсвет, СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова М.А. с 2021 года является собственником земельного участка площадью 1740 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-45).

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП 733 РУ-1 (6/0,4 кВ), принадлежащая ответчику ПАО «Россети», что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02 декабря 2011 года, актом осмотра (л.д.100,101), актами об осуществлении технологического присоединения от 04 декабря 2019 года, от 24 декабря 2018 года, от 15 апреля 2021 года (л.д.63-73) и не оспаривается сторонами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Степановой М.А. к ПАО «Россети Леэнерго» об обязании снести самовольную постройку, установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м., на котором расположена трансформаторная подстанция, был сформирован в 2006 году и передан на основании заключенного 18 мая 2006 года Договора № 85 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан. На основании Договора № 143 передачи земельного участка в собственность граждан от 06 июля 2007 года, заключенного между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и <...>, сформирован и передан земельный участок площадью 3122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом указанный земельный участок имел ограничения в использовании: прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 1774 кв.м., водоохранная зона водного объекта 1774 кв.м., охранная зона подстанций и других электрических сооружений площадью 130 кв.м. в соответствии с решением Исполкома Ленгорисполкома от 17.10.1978 года № 526. В 2011 году электроустановка 2БКТП-400-6/0,4кВ (взамен ТП-269) в составе 2БКТП-400-6/0,4кВ по адресу: Санкт<адрес>, соответствующая установленным техническим требованиям, была допущена в эксплуатацию. Месторасположение трансформаторной подстанции согласовано собственником <...> и государственными органами в 2012 году. Впоследствии границы земельного участка были уточнены по материалам кадастровой съемки. К спорной трансформаторной подстанции подключен светофорный объект СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», расположенный по адресу: <адрес> – трамвайное кольцо, подключено нежилое здание (трамвайное ДЕПО) СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов № 3153-2022-2-1484/2022 от 18 ноября 2022 года Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», полученного в рамках рассмотрения дела 2-1484/2022, трансформаторная подстанция ТП 733 РУ-1 (6/0,4кВ) частично находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером №..., наложение пятна застройки трансформаторной подстанции на границы земельного участка истца составляет от 0,95 кв.м. до 1,54 кв.м., площадь пятна застройки составляет 7 кв.м. (л.д.12-15).

В удовлетворении требований Степановой М.А. к ПАО «Россети» об обязании снести самовольную постройку судом было отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что имеется нарушение градостроительных, строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при возведении трансформаторной подстанции, создание угрозы жизни и здоровью граждан; частичное расположение ТП на границе земельного участка при наличии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика возможна путем внесения уточнения площади и конфигурации земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям закона.

Согласно ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец основывает свои требования на размещении ТП на её земельном участке с нарушением норм действующего законодательства, а именно указывает на отсутствие установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и том обстоятельстве, что земельный участок истца не относится к землям энергетики, режим которых установлен ст. 89 Земельного кодекса РФ, размещение ТП осуществлено без ее согласия и препятствует ей в полной мере реализовывать правомочия собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность размещения спорного объекта электросетевого хозяйства, напротив, правомерность его размещения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, из которого следует, что допуск ТП в эксплуатацию осуществлен в 2011 году в установленном порядке, то есть за 10 лет до приобретения истцом земельного участка по спорному адресу, размещение электроустановки на земельном участке было согласовано с его собственником.

В отношении земельного участка истца не зарегистрировано ограничений, связанных с установлением охранных зон. Вместе с тем, согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, установление охранной зоны производится после определения её границ, что возможно уже после расположения на местности объекта электросетевого хозяйства, таким образом, такая зона подлежит установлению уже после размещения ТП и её отсутствие не свидетельствует о неправомерности размещения ТП.

В свою очередь, размещение трансформаторных подстанций допустимо не только на землях энергетики, поскольку электроснабжение осуществляется вне зависимости от вида использования земельного участка, что само по себе предполагает размещение ЛЭП, ТП и иных объектов.

Из положений ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики, что, однако, не означает, что имеется запрет на размещение опор ЛЭП, ТП на землях, не отведенных для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики.

Кроме того, нахождение на земельном участке истца ТП не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, в том числе применительно к доводам жалобы не запрещается возведение забора, проведение иных строительных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия на размещение на её участке ТП, судебная коллегия также учитывает, что, приобретая в 2021 году земельный участок, истец могла и должна была проявить осмотрительность и проверить, не входит ли трансформаторная подстанция, существовавшая в то время на местности, в границы приобретаемого земельного участка.

С учетом изложенного, вопреки доводам суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции.

Доводы жалобы о необходимости учёта экспертного заключения от 18.11.2022, которым установлено, что допустим перенос ТП без изменения схемы электроснабжения, потребуется только удлинение кабеля до нового места расположения ТП, не могут повлечь отмену решения, поскольку требований о переносе ТП истцом не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Данные доводы не учитывают, что изменение расположения ТП требует согласования с компетентными органами, а потому в рамках данного дела с учётом круга участвующих в нем лиц, который определен исходя из предмета и оснований иска, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.