Решение по делу № 33а-379/2020 от 10.02.2020

Судья Едиджи С.Х.    дело № 33а-379    2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп    10.03.2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.,

при секретаре: Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-2253/2019 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2019, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Кубань-Кедр» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): N8A410633, цвет: серо-желтый и передачи на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю ФИО1; о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019, составленного в рамках исполнительного производства №140395/19/01020-ИП от 07.10.2019 должнику ООО «Кубань- Кедр», удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ООО «Кубань-Кедр» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 в отношении экскаватора <данные изъяты>, № года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 в отношении экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части изъятия имущества и передачи его на хранение взыскателю – ФИО1, незаконным.

Признать изъятие судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>, незаконным.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Кубань-Кедр» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>, изъятый 30.10.2019 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить в ООО «Кубань-Кедр» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5, выразившееся в ненаправлении должнику – ООО «Кубань-Кедр» копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 года, составленного в рамках исполнительного производства № 140395/19/01020-ИП от 07.10.2019 года, незаконным.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., пояснения представителя административного истца ООО «Кубань-Кедр» Клыкова М.Е. (по доверенности), представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея Данелян И.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО «Кубань-Кедр» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и передачи на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю; о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019, составленного в рамках исполнительного производства №140395/19/01020-ИП от 07.10.2019 года должнику ООО «Кубань-Кедр».

В обоснование своих требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея находится исполнительное производство №140395/19/01020-ИП от 07.10.2019 по которому взыскателем является Кирей Г.Н., должником - ООО «Кубань-Кедр», предметом исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор и погрузчик.

30.10.2019 судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел арест и изъятие экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>, о чем в тот же день составил акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому экскаватор передается на хранение взыскателю.

В момент совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея, должник не присутствовал, постановление о наложении ареста и акт наложения ареста (описи имущества) от 30.10.2019 года в его адрес не направлялись.

10.11.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно о применении 30.10.2019 обеспечительных мер в отношении экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По мнению общества – судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия (акт ареста) и меры принудительного исполнения (изъятие) на территории на которой его полномочия не распространяются, а также ошибочно указал не <адрес>, а <адрес>.

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экскаватор <данные изъяты>, в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался и находился в рабочем состоянии с 07 часов 31 минут по 08 часов 23 минут и окончил работу на территории <адрес>.

Кроме этого, административный истец считает изъятие и передачу взыскателю арестованного экскаватора необоснованным, так как взыскатель не соответствует требованиям ответственного хранителя и не является лицом способным обеспечить сохранность арестованного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО11 поддержал административный иск в полном объеме, в случае удовлетворения просил возвратить ООО «Кубань-Кедр» безосновательно изъятый экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: <данные изъяты>, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО2 М.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что действовал в рамках закона, так как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут осуществил выезд по адресу, указанному в заявлении взыскателя (<адрес>) с целью наложения ареста на экскаватор, который был обнаружен в месте выполнения работ. О необходимости явиться на место совершения исполнительских действий для принятия на хранение имущества, подлежащего аресту представитель ООО «Кубань-Кедр» был извещен по телефону, однако к указанному времени не прибыл.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Республике Адыгея ФИО12 и начальник Тахтамукайского РОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО17 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО13 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, в том числе телефонограммой и телеграммой.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, по которому взыскателем является ФИО1, должником – ООО «Кубань-Кедр», а предметом исполнения являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор HYUNDAI R290LC-7A и погрузчик фронтальный - Hyundai HL770-7A.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО16, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок кадастровый №), произвел арест и изъятие экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, цвет: <данные изъяты>, о чем в тот же день составил акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому экскаватор передается на хранение взыскателю ФИО1

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экскаватор <данные изъяты>. в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 34 минут 30.10.2019 передвигался и находился в рабочем состоянии с 07 часов 31 минуты по 08 часов 23 минуты и окончил работу на территории <адрес>.

В момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея, должник не присутствовал, постановление о наложении ареста и акт наложения ареста (описи имущества) от 30.10.2019 в адрес ООО «Кубань-Кедр» не направлялись.

10.11.2019 административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства и, в том числе, с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 в отношении экскаватора HYUNDAI R290LC-7A, 2007 года выпуска.

Из совокупности доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, известил ООО «Кубань-Кедр» о проведении исполнительских действий 30.10.2019 и на основании исполнительного документа наложил арест на экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): N8A410633, цвет: серо-желтый, в отсутствие не явившегося должника, извещенного надлежащим образом, о чем в установленном законом порядке составил акт о наложении ареста (описи имущества от 30.10.2019 года).

При этом, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 30.10.2019 в отношении экскаватора HYUNDAI R290LC-7А, 2007 года выпуска, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указал необходимые сведения, выступившие основанием для изъятия имущества.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах по которым судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости передачи изъятого имущества на хранение ФИО1, а не лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, в порядке ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суду не предоставлены.

Кроме этого, административный ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о наложении ареста на HYUNDAI R290LC-7A, 2007 года выпуска в установленном законом порядке направлено в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии акта о наложении ареста на имущество и признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в той части, в которой административный иск удовлетворен, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие, в части оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца установлены, что и явилось основанием для частичного удовлетворения административного иска.

Иная оценка, изложенная заинтересованным лицом в апелляционной жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи    Ж.К. Панеш

Р.З. Тачахов