Решение по делу № 8Г-34237/2023 [88-34708/2023] от 06.10.2023

                                           УИД 64RS0007-03-2021-000686-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-34708/2023 (№ 2-3-44\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к ИП главе КФХ Мишеневу ФИО81, Калякину ФИО82, Болотникову ФИО83, Вишняковой ФИО84, Вялушиной ФИО85, Голову ФИО86, Головой ФИО87, Гончаровой ФИО88, Елиной ФИО89, Зайцеву ФИО90, Запорожской ФИО91, Заречневу ФИО92, Заречневой ФИО93, Зуйковой ФИО94, Иванову ФИО95, Ивановой ФИО96, Калякину ФИО97, Калякину ФИО98, Калякиной ФИО99, Калякиной ФИО100, Клюеву ФИО101, Коновалову ФИО102, Коноваловой ФИО103, Копейкину ФИО104, Корневу ФИО105, Корневу ФИО106, Корневой ФИО107, Кочегаровой ФИО108, Ворониной ФИО109, Калякиной ФИО110 о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей

по кассационной жалобе ИП главы КФХ Мишенева ФИО111 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Мишенева Е.Е.-Ефимову Е.В., действующую на основании ордера и доверенности                        № от 8 июня 2021 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агронетика» - Ерофеева Б.М., действующего на основании доверенности от 4 октября 2021 г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агронетика» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Мишеневу Е.Е., Калякину С.Н. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 апреля 2021 г., указав, что 14 апреля 2021 г. состоялось повторное общее собрание собственников земельных долей, собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 264 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам принятия решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в их интересах.

14 апреля 2021 г. на собрании участников долевой собственности по первому вопросу повестки дня собрание приняло решение о заключении с ИП Мишеневым Е.Е. договора аренды земельного участка площадью 3 264 000 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок в аренду ООО «Агронетика» не передавать, условия договора аренды от 19 марта 2010 г. не принимать; а также о назначении Калякина О.Н. уполномоченным лицом действовать от имени всех собственников без доверенности.

27 апреля 2021 г. подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося, в долевой собственности от имени арендодателей Калякиным С.Н., от арендатора – ИП Главой КФХ Мишеневым Е.Е.

Окончательно сформулировав исковые требования, просило признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 апреля 2021 г. с погашением в ЕГРН записи о нем, указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков; Болотникова А.В. Вишнякову Н.Н., Вялушкина М.П., Голова А.К., Зайцева Н.П., Запорожскую Е.Ф., Заречнева А.И., Заречневу С.А., Зуйкову Л.А., Иванова Е.П.. Иванову А.И., Калякина Н.А., ФИО115 Калякмну Л.Г.. Калякину Т.В., Клюева И.Н., Коновалова А.М., Коновалову Т.И., Копейкина В.М.. Корнева А.Ф., Корнева Е.Ф., Корневу Л.Ю., Кочегарову В.А., Воронину В.В., ФИО29

Определением судебной коллегии от 13 июня 2023 г. по делу осуществлено процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО113 умершей            ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчиков ФИО29 на Калякину В.К., ФИО116 - на Голову Л.Е., ФИО117 - на ФИО29

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования истцов о признании незаключенным договора аренды удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 года, заключенный между Головой Л.Е., Клюевой Л.И., Калякиной Т.В. ООО «Агронетика» и др. в лице Калякина С.Н. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мишиневым Е.Е. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения сведений об ограничении прав и обременений в отношении указанного земельного участка, установленных в пользу Мишенева Е.Е. в виде аренды сроком действия с                         21 сентября 2021г. на 10 лет на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Мишенев Е.Е. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «Агронетика» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью                           3 264 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности являлись по 2/102 доли Голов А.К., Вишнякова H.H., Голова Л.Е., Гончарова Л.Н., Зайцева Н.П., Запорожская Е.Ф., Заречнев А.И., Заречнева С.А., Зуйкова Л.А., Иванов Е.П., Иванова А.И., Калякин П.П., Калякина Л.Г., Калякина Т.В., Клюев И.Н., Коновалов А.М., Коновалова Т.И., Корнев Е.Ф., Корнева Л.Ю., Кочегарова В.А., Калякина Л.П., Калякин С.Н., Мишенев Е.Е., а также Болотников А.В., Вялушкина М.П., Елина Н.И., Калякин Н.А., Копейкин В.М., Корнев А.Ф.- по 4/102 доли, Воронина В.В. - 6/102 доли, ООО «Агронетика» - 26/102 доли.

22 января 2021 г. в «Саратовской областной газете «регион № администрацией, Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области опубликовано извещение о проведении 10 марта 2021 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,. расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с указанием повестки для общего собрания.

Согласно акту о результатах проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номере № от 12 марта 2021 г. № администраций, Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, регистрационному листу, собрание 10 марта 2021 г., инициированное Ворониной В.В., Ивановым Е.П. с повесткой дня: принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах, не состоялось по причине отсутствия кворума.

12 марта 2021 г. в «Саратовской областной газете «регион №)) администрацией Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района (<адрес> опубликовано извещение о проведении 14 апреля 2021 г. повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, с указанием повестки для общего собрания.

14 апреля 2021 г. проведено повторное общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:050201:109, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом, согласно которому общее количество долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 102, общее количество, собственников долей - 34. Утверждена повестка дня: принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах.

По результатам проведенного собрания приняты решения: заключить с ИП главой КФХ Мишеневым E.Е. договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, земельный участок в аренду ООО «Агронетика» не передавать, условия договора аренды земельного участка от 19 марта 2010 г. не принимать; назначить Калякина С.Н. уполномоченным лицом предоставив ему полномочия от имени всех собственников без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать и подписывать договор аренды данного земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания от 14 апреля 2021 г., регистрационного листа, участие в данном собрании приняли: Воронина В.В.              (6/102 доли), Калякин С.Н.(2/102 доли), Калякина Т.В. (2/102 доли),Болотников А.В.; (4/102 доли), Иванов Е.П. (2/102 доли), Колбасенко Н.Т. (2/102 доли) в лице Мишенева Е.Е., действующего на основании доверенности №                                                  № Н.И., (4/102 доли- в лице Мишенева Е.Е., действующего на основании доверенности №. № Калякин П.П. (2/102 доли) в лице Мишенева Е.Е., действующего на основании доверенности №                                    №, Вялушкина М.П., (4/102 доли) в лице Мишенева Е.Е., действующего на основании доверенности № №, Зайцев Н.П. (2/102 доли) в лице Мишенева Е.Е., действующего на основании доверенности №, Иванова А.И. (2/102 доли)- в лице Мишенева Е.Е., действующего на основании доверенности № №, что составляет 32,35 процентов от общего числа участников долевой собственности               (11 х 100/34), что свидетельствует о наличии кворума.

12 марта 2010 г. между Болотниковой Г.В., действующей от имени Ворониной Н.В., Вялушкиной М.П., Голова А.К., Гловой Л.Е., Гончаровой Л.Н., Коноваловой Т.И., Коновалова А.М., Корнева Е.Ф., Аленькина Н.П., Аленькиной А.М., Корневой Л.Ф., Корнева А.Ф., Корневой Л.Ю., Вишнякова А.А., Вишняковой Л.И., Вишняковой М.П., Вишняковой Н.Н., Воронина А.А., Ворониной В.В., Болотниковой Т.А., Болотникова А.В., Телковой М.А., Терентьевой М.Е., Елиной А.И., Елиной Н.И., Журавлева А.В., Журавлева Н.В., Зайцева Н.П., Запорожского: А.А., Заречнева А.И, Заречневой С.А., Зуйковой Л.А., Иванникова А.В., Иванова Е.П., Ивановой А.И., Калякина А.И., Калякина Н.А., Калякина П.П., Калякина C.H., Калякиной Л.Г., Калякиной Л.П., Калякиной Т.В., Клюевой Л.И., Ковыневой Е.В., Колбасенко Н.Т., Копейкина В.М., Копейкиной В.А., Кочегаровой В.А. (арендодателями) и ООО «Агронетака» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 264 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 10 договора аренды указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации, а именно с                    19 марта 2010 г.

На основании пункта 11 договора по истечении срока действия договора, срок действия договора может быть продлен, по договоренности сторон.

В адрес ООО «Агронетика» уведомлений об отказе от продления срока действия договора аренды от 12 марта 2010 г. участниками общей долевой собственности в период срока действия договора аренды не направлялось.

Исходя из условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от                 2 марта 2010 г., срок его действия истек 19 марта 2020 г., после чего при отсутствии возражений со стороны всех арендодателей являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей                                  14.1, 14, 9 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение», статей                                                                                610, 621, 181.1, 181.3, 181.5, 606, 309, 432, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие решения собрания собственников спорного земельного участка по вопросу о прекращении договора аренды от                     12 марта 2020 г., доказательства соблюдения установленной процедуры отказа всех собственников от продления срока действия указанного договора, отсутствие полномочий у Калякина С.Н. на заключение договора аренды от лица собственников долей и ИП КФХ Мишеневым Е.Е., пришел к выводу о недействительности договора аренды.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 14, 9 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение», статей 610, 621, 181.1, 181.3, 181.5, 606, 309, 432, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение общего собрания собственников долей по вопросу о прекращении договора аренды с ООО «Агронетика» не принималось, посчитав, что договор аренды, заключенный собственниками земельного участка с ООО «Агронетика» продолжал действовать, фактически арендные отношения между сторонами продолжались и договор прекращенным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ не являлся, и пришел к выводу о том, что, при отсутствии возражений со стороны собственников долей, договор продлен на неопределенный срок. Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Агронетика» о признании договора аренды с ИП КФХ Мишеневым Е.Е, незаключенным и исключении сведений об обременении из ЕГРН, апелляционная инстанция исходила из того, что существенные условия договора аренды собственниками долевой собственности не согласованы, решение собственников долей об условиях договора аренды не принималось, протокол общего собрания такие условия не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела согласно пункту 10 договора аренды, заключенного с ООО «Агротехника», указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации, а именно с 19 марта                     2010 г. Срок действия договора истекает 19 марта 2020 года.

Пунктом 11 договора установлен порядок продления указанного договора на новый срок, согласно которому, по истечении срока действия договора, срок действия договора может быть продлен по договоренности сторон.

Как следует из материалов дела, решение о продлении срока действия указанного договора собственниками долей не принималось, такое уведомление в их адрес от собственников долей не поступало.

С учетом изложенного, условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, а также положений ст. ст. 14, п. 5 ст. 14 Федерального закона от                   24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 247 ГК РФ, заявленных возражений относительно заключения договора аренды на новый срок путем созыва и проведения 14 апреля 2021 года общего собрания, на котором принято решение заключить договор аренды с ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е. сроком на 10 лет, земельный участок в аренду ООО «Агротехника» не передавать, срок его действия истек 19 марта 2020 г., после чего при наличии возражений со стороны арендодателей срок действия указанного договора не продлевался, новый договор не заключен, выводы суда о том, что договор продлен на неопределенный срок нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам по делу.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ, заявление возражений является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. Исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта              2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи                        14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений.

Иное толкование приведенных в судебном акте апелляционной инстанции норм материального права ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий (например, из-за невозможности проведения собрания исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки), а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку у ООО «Агронетика» отсутствует право на заключение договоров аренды земельного участка на новый срок, заключенная ответчиком последующая сделка с ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е. не нарушают прав общества и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 27 апреля 2021 года, заключенный между истцами и ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е., был зарегистрирован в установленном законодательством порядке с внесением записи в ЕГРН об ограничении (обременении) земельного участка арендой.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаключенности договора аренды противоречат приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: