Решение по делу № 33-450/2024 (33-33532/2023;) от 19.09.2023

Судья Зотова С.В.                                       Дело <данные изъяты> (33-33532/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Макаровой И. Ю. к Богданович Е. А. и Лихачёвой А. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании долей в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним незначительными, прекращении права собственности на указанные доли, признании права собственности на них с выплатой денежной компенсации

и по встречному иску Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. к Макаровой И.Ю. о реальном выделе в натуре в общую равнодолевую собственность долей из жилого дома и определении порядка пользования земельным участком под ним,

по апелляционной жалобе Макаровой И.Ю. в лице представителя по доверенности – Подзорова А.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Макаровой И.Ю. - Подзоровой А.В., представителя Богданович Е.А. по доверенности – Аминовой А.М. и представителя Лихачёвой А.А. по доверенности – Вершининой Е.А.,

установила:

Богданович Г.М. обратилась в суд с первоначальным иском к Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании долей в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним незначительными, прекращении права собственности на указанные доли и признании права собственности на них с выплатой денежной компенсации.

Богданович Е.А. и Лихачёва А.А. предъявили в суд встречное исковое заявление к Богданович Г.М. о реальном выделе в натуре в общую равнодолевую собственность долей из жилого дома и определении порядка пользования земельным участком под ним.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основное исковое заявление удовлетворено частично, встречный иск полностью.

Суд признал жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки, произвёл реальный выдел в натуре из него доли Богданович Г.М. и определил порядок пользования земельным участком под жилым домом по вариантам, разработанным судебным экспертом Жоховым Е.И.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Богданович Г.М. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Богданович Е.А. и Лихачёва А.А. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> произведена замена Богданович Г.М., умершей <данные изъяты>, её правопреемником – Макаровой И.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель Макаровой И.Ю. - Подзорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель Богданович Е.А. – Аминова А.М. и представитель Лихачёвой А.А. – Вершинина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богданович Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (после смерти супруга Богдановича А.С.) являлась собственником 1/3 доли в земельном участке площадью 421 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:168, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Дочерям умершего Богдановича А.С. - Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. принадлежит по 1/3 доли в праве на приведённый выше земельный участок, на котором расположен жилой дом, который возводился в эксплуатацию в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому Богданович Г.М. принадлежит доля в <данные изъяты> (1/2 супружеская доля и 1/6 доля по наследству), Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. принадлежит по 1/6 доли в праве на жилой дом на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Из объяснений Богданович Г.М. следует, что она постоянно проживала в доме вместе с супругом с 1985 года, несёт бремя содержания дома. Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. являются детьми умершего супруга от первого брака, в дом не вселялись и им не пользовались, интереса к дому не имеют, их доли являются малозначительными и не могут быть выделены в натуре.

Судом установлено, что никто из сторон не имеет регистрации по месту жительства в спорном жилом доме.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Жохову Е.И.

Согласно выводам эксперта спорный жилой дом является автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

Порядок пользования домом и земельным участком не сложился, всем домом и земельным участком пользовалась только Богданович Г.М.

Раздел дома технически крайне сложен и приведёт к большим материальным затратам как по переоборудованию внутри дома, так и на организацию двух дополнительных входов/выходов.

Однако экспертом установлена возможность выдела Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. в общую собственность принадлежащих им долей, с чем они согласились.

Экспертом был разработан вариант выдела в натуре доли Макаровой И.Ю. (правопредшественник - Богданович Г.М.), который максимально приближен к идеальным долям и по которому Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. в пользу Богданович Г.М. следует выплатить денежную компенсацию за разницу между стоимостью идеальной и реальной доли, размер компенсации составляет 164 854 рубля.

Сторонам следует произвести работы по переоборудованию дома.

По разработанному экспертом Жоховым Е.И. варианту общие инженерные трассы ввода в лит.«А7» газа, электричества, а также канализационный септик на участке остаются в совместном пользовании сторон, а холодное водоснабжение – в пользовании Богданович Г.М.

Поскольку выдел доли из земельного участка невозможен, так как площадь участка 433 кв.м не соответствует предельному минимальному размеру, утверждённому Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> (утв. постановлением главы администрации г/о Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты>), в соответствии с которыми минимальный размер земельных участков, расположенных на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» должен составлять 500 кв.м, то экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком при доме.

При определении порядка пользования земельным участком суд руководствовался вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, разработанным в строгом соответствии с долями в праве общей собственности сторон на земельный участок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности реального выдела в натуре в общую равнодолевую собственность Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. их долей из жилого дома, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли предполагает и выдел части системы газоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализационного септика на участке). Сособственник жилого дома, производя выдел своей доли в виде обособленной части, с достоверностью должен знать о том, что выдел доли из жилого дома предполагает и выдел такой доли из коммуникационных систем, в том числе систем газоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Однако указанный выдел не был осуществлён.

Представителем Макаровой И.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не произведён реальный выдел в натуре доли Макаровой И.Ю. из общих инженерных трасс ввода в лит. «А7» газа, электричества, а также канализационного септика на участке.

Определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

По заключению экспертов Шляхта А.В. и Бурмистрова А.О. для осуществления раздела коммуникаций потребуются следующие виды работ:

Газоснабжение: поскольку все части дома подключены от одного ввода, и имеют одну магистраль по стенам дома с врезками в каждую отдельную часть, то для осуществления раздела газоснабжения между сторонами по делу, необходимо выполнить установку дополнительно газового счетчика с врезкой его в существующую сеть, а также заводкой от имеющейся сети ответчикам трубы газоснабжения и подключение газового оборудования, а именно: газового котла и плиты.

Электроснабжение: так как подводка электричества выполнена транзитом от других частей дома, то в нашем случае, необходимо подключение выделенных частей от электросетей с улицы, для этого необходимо: установка дополнительной опоры возле участка сторон со стороны <данные изъяты> и подключение двух частей дома от опоры, с установкой электросчетчиков.

Водоснабжение: осуществляется также с <данные изъяты>, но поскольку земельный участок не разделен, то оптимальным в этом случае будет установка колодца на участке возле дома (кессона) и разводка водоснабжения по двум магистралям: истцу, огибая часть дома к имеющемуся санузлу, протяженностью 15,3м, с подключением к имеющейся системе, ответчику, с подключением к имеющемуся вводу в дом. с установкой сантехнического оборудования: мойки, унитаза, ванной.

Канализация: от септика возле забора по <данные изъяты> необходимо протащить магистраль к части дома ответчиков, протяженностью 27м.

Отопление: поскольку отопление осуществляется от газового оборудования, то необходимо произвести обрезку отопления между выделенными частями, а также выполнить и закольцовку имеющейся системы к имеющемуся газовому оборудованию у истца, и закольцовку имеющейся системы к новому оборудованию у ответчиков.

Стоимость переоборудований составляет 898 735 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

    Обязать Макарову И.Ю., Богданович Е.А. и Лихачёву А.А. для реального выдела в натуре доли Макаровой И.Ю. из общего имущества в виде общих инженерных трасс ввода в лит.«А7» газа, электричества, водоснабжения, а также канализационного септика с учётом варианта выдела доли Макаровой И.Ю. из жилого <данные изъяты> мкр. Опалиха <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, разработанного экспертом Жоховым Е.И., произвести следующие виды работ, указанных в заключении экспертов Шляхты А.В. и Бурмистрова А.О. от <данные изъяты> <данные изъяты>:

газоснабжение: установку дополнительно газового счётчика с врезкой его в существующую сеть, а также заводкой от имеющейся сети Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. трубы газоснабжения и подключение газового оборудования, а именно: газового котла и плиты;

электроснабжение: подключение выделенных частей (блоков) от электросетей с улицы, для чего необходимо установить дополнительные опоры возле земельного участка сторон со стороны <данные изъяты> и подключить две части дома (блоки) от опоры с установкой электросчётчиков;

водоснабжение: установку колодца на земельном участке возле дома (кессон) и разводку водоснабжения по двум магистралям: Макаровой И.Ю., огибая часть дома (блок) к имеющемуся санузлу протяжённостью 15,3 м с подключение к имеющейся системе, Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. – с подключением к имеющемуся вводу в дом с установкой сантехнического оборудования: мойки, унитаза, ванной;

канализация: от септика возле забора по <данные изъяты> протащить магистраль к части дома Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. протяжённостью 27 м;

отопление: произвести обрезку отопления между выделенными частями дома (блоками), а также выполнить закольцовку имеющейся системы к имеющемуся газовому оборудованию у Макаровой И.Ю. и закольцовку имеющейся системы к новому оборудованию у Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А.

Стоимость переоборудования составляет 898 735 рублей и распределяется между сторонами пропорционально их долям следующим образом: Макарова И.Ю. – 599 157 рублей (2/3), Богданович Е.А. – 149 789 рублей (1/6) и Лихачёва А.А. – 149 789 рублей (1/6).

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить частично, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

    «Обязать Макарову И. Ю., Богданович Е. А. и Лихачёву А. А. для реального выдела в натуре доли Макаровой И.Ю. из общего имущества в виде общих инженерных трасс ввода в лит.«А7» газа, электричества, водоснабжения, а также канализационного септика с учётом варианта выдела доли Макаровой И.Ю. из жилого <данные изъяты> мкр. Опалиха <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, разработанного экспертом Жоховым Е.И., произвести следующие виды работ, указанных в заключении экспертов Шляхты А.В. и Бурмистрова А.О. от <данные изъяты> <данные изъяты>:

газоснабжение: установку дополнительно газового счётчика с врезкой его в существующую сеть, а также заводкой от имеющейся сети Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. трубы газоснабжения и подключение газового оборудования, а именно: газового котла и плиты;

электроснабжение: подключение выделенных частей (блоков) от электросетей с улицы, для чего необходимо установить дополнительные опоры возле земельного участка сторон со стороны <данные изъяты> и подключить две части дома (блоки) от опоры с установкой электросчётчиков;

водоснабжение: установку колодца на земельном участке возле дома (кессон) и разводку водоснабжения по двум магистралям: Макаровой И.Ю., огибая часть дома (блок) к имеющемуся санузлу протяжённостью 15,3 м с подключение к имеющейся системе, Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. – с подключением к имеющемуся вводу в дом с установкой сантехнического оборудования: мойки, унитаза, ванной;

канализация: от септика возле забора по <данные изъяты> протащить магистраль к части дома Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А. протяжённостью 27 м;

отопление: произвести обрезку отопления между выделенными частями дома (блоками), а также выполнить закольцовку имеющейся системы к имеющемуся газовому оборудованию у Макаровой И.Ю. и закольцовку имеющейся системы к новому оборудованию у Богданович Е.А. и Лихачёвой А.А.

Стоимость переоборудования составляет 898 735 рублей и распределяется между сторонами пропорционально их долям следующим образом: Макарова И.Ю. – 599 157 рублей (2/3), Богданович Е.А. – 149 789 рублей (1/6) и Лихачёва А.А. – 149 789 рублей (1/6).».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаровой И.Ю. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: