Решение по делу № 22-214/2015 от 02.02.2015

Судья Салихов Ю.М. дело № 22–214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Асхабова А.А., и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО8 посредством видеоконференцсвязи

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО8 на приговор Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым

Амададаев <.>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде - трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО9, полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, объяснения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в сентябре 2014 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотикосодержащее растение – конопля в высушенном виде массой 1086 граммов, которое содержит наркотически активные компоненты- тетрагидроканнабинол, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Судом постановлен в отношении ФИО1 вышеприведенный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит отменить в виду излишней суровости назначенного наказания. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке в связи не согласием государственного обвинителя о назначении судебного рассмотрения в особом порядке соответствии с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО1 признал свою вину полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела. ФИО1 является больным человеком с хроническим гепатитом. В приговоре суд не приводит мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить с назначением более мягкого наказания с применением положения ст.73 УК РФ и п.2 ч.1 ст.389.16 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении реального срока наказания не учел семейное положение, наличие несовершеннолетних детой, наличие на иждивении больной матери и, как скажется на условия жизни его семьи. Вина им полностью признана, в содеянном раскаялся.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО11 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятель­ства, приведенные стороной защиты, характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления, личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал подробные показания в суде, которые полно и всесторонне изложены и приведены в приговоре суда.

Как видно из приговора суда, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании непосредственно доказательствами. Строна защиты доказательства, исследованные судом под сомнение не ставит.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом, с учетом его объективных действий и массы изъятого наркотического вещества, дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел, что подсудимый признал вину, положительно характеризуется, ранее не судим, наличие несовершеннолетних детей, больной матери. Суд учел также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для снижения наказания ФИО1, либо назначения ему наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования уголовно-процессуального при рассмотрении уголовного дела и требования уголовного закона при определении наказания судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Буйнакского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абдулаева и осужденного ФИО13, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: