Решение по делу № 12-132/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-132/2024

УИД 29MS0053-01-2024-000309-11

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе Клыкова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2024 года Клыков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Клыков С.Г. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Клыков С.Г. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его защитником Кирьяновым А.П. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку Клыков С.Г. в настоящее время находится в отпуске в <адрес>. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Защитник Клыкова С.Г. – Кирьянов А.П. в суде жалобу поддержал. Указал, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Клыков С.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат этому доказательств. Кроме этого указал, что не согласен с тем, что представленное видео с регистратора патрульного автомобиля дублирует видео с нагрудных регистраторов, так как отказ от освидетельствования заявлен в здании диспансера. Поскольку доказательства того, что Клыков С.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу подлежит прекращению.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что Клыков С.Г., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО6 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа присутствовали понятые.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Клыков С.Г. также отказался.

Действия должностного лица по направлению Клыкова С.Г. на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Транспортное средство, которым управлял Клыков С.Г. отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Клыков С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. А также пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ....., составленного врачом психиатром-наркологом ФИО5 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В ГБУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Клыкову С.Г. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Клыкова С.Г., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Кроме того, событие административного правонарушения вина Клыкова С.Г. в его совершении подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 Оценка имеющихся по делу доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы защитника Кирьянова А.П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого Клыковым С.Г. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клыкова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          А.С. Ермилова