Решение по делу № 33-2466/2017 от 10.07.2017

Стр. № 164г

Дело № 33-2466 судья Курченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Готесмана Г.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2017 года по делу по иску Готесмана Г.Е. к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» г.Тулы о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Готесман Г.Е. обратился в суд с иском к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» г. Тула о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., ссылаясь на то, что 05.04.2016 он обратился за оказанием медицинской помощи к специалисту – офтальмологу Тульского Клинико - диагностического центра Шмыковой Т.П. Основанием для обращения за медпомощью явилось то, что в марте 2016 года он поскользнулсяи ударился о лед лбом, после чего через непродолжительное время (около двух недель после этого) заметил необычные зрительные симптомы: 1) яркость изображения при созерцании правым глазом стала менее интенсивной по сравнению с левым, что при очередном закрывании одного из глаз можно было визуально сравнить с ощущением при переключении режимов телеприемника с «динамического» (левый глаз) на «мягкий» (правый глаз), 2) периодически, но часто стали видеться «мушки» хаотично «летающие», однако на самом деле это были галлюцинации, так как при закрывании правого глаза «мушки» моментально исчезали, 3) в правой части правого глаза стал видеть прозрачную радужную шторку, отдаленно напоминающую СД – диск: особенно заметную приярком солнечном освещении. После осмотра врач Шмыкова Т.П.установила у <данные изъяты> (на правом более выраженная), назначив лечение: <данные изъяты>. Повторный осмотр назначен врачом через полгода. Однако, менее чем через 2 месяца после осмотра, примерно 01.06.2016, правый глаз перестал видеть. 09.06.2016 он обратился за консультацией в ООО МТК «Микрохирургия глаза», где было установлено, что <данные изъяты>, и необходима срочная операция правого глаза с целью хотя бы его физического сохранения. Из пояснений врача ему стало понятно, что указанные им при осмотре 05.04.2016 симптомы свидетельствовали о наличии данного заболевания, и необходима была срочная операция еще в тот момент. Летом 2016 года ему проведена 2-стадийная операция в Калужской клинике им. С.Н. Федорова, однако зрение глаза не восстановлено, правый глаз представляет собой биологический муляж. С одним видящим левым глазом в повседневной жизни затруднительно существовать с учетом наличия на нем <данные изъяты>. Полагал, что вследствие того, что врач Шмыкова Т.П. своевременно не установила начавшееся у него <данные изъяты>, он практически ослеп на 1 глаз, в связи с чем со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., что соответствует 500000 руб. в год за 20 лет(предполагаемый период его жизни, исходя из хорошего состояния здоровья).

В судебном заседании истец Готесман Г.Е. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» – по доверенности Логинова Т.В. и Лерман М.А. иск Готесмана Г.Е. не признали, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между оказанной врачом Шмыковой Т.П. истцу медицинской услугой и потерейистцом зрения на правый глаз.

Третье лицо –Шмыкова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в ее действиях, как врача, врачебной ошибки по отношению к пациенту Готесману Г.Е.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеева Ю.Б. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и незаконности.

Представитель третьего лица –Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Росгострах - медицина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении искаГотесмана Г.Е. к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» г. Тулы о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Готесман Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Готесмана Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Лерман М.А.и Макаровой Ю.А., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеевой Ю.Б.,представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской областипо доверенности Шишкиной Е.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 упомянутого Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика и третьих лиц, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворении исковых требований Готесмана Г.Е. не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Готесман Г.Е. указал, что считает виновной в том, что он потерял зрение на правый глаз, доктора Шмыкову Т.П., которая при его осмотре в марте 2016 года не обратила должное внимание на его жалобы и не смогла своевременно выявить начавшуюся у него <данные изъяты>.

Возражая против иска, представитель ответчика ГУЗ ТО «ТОКБ» по доверенности Лерман М.А. указала, что на момент осмотра истца врачом офтальмологом их медицинского учреждения Шмыковой Т.П. у него не было <данные изъяты>, врачом истцу были проведены все необходимые исследования и установлен правильный диагноз, связь между оказанной Готесману Г.Е. медицинской помощью и потерей им зрения на правый глаз отсутствует.

Третье лицо врач - офтальмолог ШмыковаТ.П., возражая против иска, пояснила, что в момент проведения мероприятий по исследованию глаз у Готесмана Г.Е., проведенных 05.04.2016, данных об отслойке <данные изъяты> не имелось. Ею был проведен истцу комплекс мероприятий, при котором в случае наличия отслойки сетчатки, она была бы выявлена.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 истец действительно обращался за медицинской помощью в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» г. Тулы к офтальмологу Шмыковой Т.П.

Согласно данным осмотра, зафиксированных врачом Шмыковой Т.П., у пациента Готесмана Г.Е. имели место жалобы на ухудшение зрения, дискомфорт в правом глазу, установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: «Тауфон» по 2 капли в оба глаза. Контроль через 0,5 года.»

15.05.2016 Готесман Г.Е. обращался в травмпункт ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина», где ему былвыставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

В судебном заседании истец не отрицал, что вплоть до 09.06.2016 никуда за медицинской помощью не обращался.

09.06.2016 Готесман Г.Е.обратился в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза»» с жалобами на отсутствие зрения, которое, с его слов, снижалось в течение 3-х недель.

Аналогичные жалобы зафиксированы и 10.06.2016 врачом Калужского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза»» им. акад. С.Н. Федорова. Из анамнеза заболевания следует, что в марте 2016 года появились помутнения вОД, г/з 2 недели воспален ОД, лечили <данные изъяты>, 3 недели назад резко ухудшилось зрение ОД. Правый глаз <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно выписке из стационара одного дня: Готесман Г.Е. находился на лечении с 12.07.2016 по 15.07.2016 с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано - наблюдение по месту жительства.

Проверяя доводы истца на предмет некачественного оказания ему медицинской помощи со стороны врача - офтальмологаГУЗ ТО «ТОКБ» ШмыковойТ.П., наличия причинно-следственной связи между её действиями и потерей истцом зрения на правый глаз, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при осмотре Готесмана Г.Е.05.04.2016 окулистом Шмыковой Т.П. диагноз: <данные изъяты>,установлен правильно, для чего были проведены следующие исследования: рефрактометрия, визометрия. Проверено внутриглазное давление, офтальмоскопия после медикаментозного мидриаза с осмотром глазного дна. В результате данных за <данные изъяты> не получено и установлен правильный диагноз: <данные изъяты>. Назначенное лечение 05.04.2016, по поводу <данные изъяты>, соответствовало установленному диагнозу, и было достаточным, больному рекомендовано обратиться к окулисту через 0,5 года. В оперативном лечении катаракты в указанный период не нуждался. Произведенный осмотр, обследование в этот период связи с возникшей в последующем отслойкой сетчатки не имеют.

Суд, оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств.

Истец в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с выводами комиссионной судебно-медицинскойэкспертизы, сославшись на то, что судом необоснованно были отклонены некоторые его вопросы, которые он хотел поставить на разрешение экспертов, а также то, что на многие вопросы, поставленные судом, эксперты не дали ответы. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Готесмана Г.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия находит его доводы несостоятельными, исходя из того, что суд в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В данном конкретном случае, суд, назначая экспертизу и определяя окончательный круг вопросов, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом,вопреки доводам истца, предложенные им вопросы были поставлены судом перед экспертами, но в иной формулировке.То обстоятельство, что на часть вопросов эксперты не дали ответов, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из заключения, указанные вопросы носят гипотетический либо справочный характер и ответы на них выходят за пределы компетенции комиссионной экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-офтальмолог ООО МТК «Микрохирургии глаза» ФИО1, дала исчерпывающие ответы на вопросы истца, которые не противоречат выводам экспертов и не ставят их под сомнение, а напротив согласуются с ним и дополняют их.

В частности, специалист пояснила, что <данные изъяты> может произойти по разным причинам: травмы, воспалительные заболевания глаз, некоторые хронические заболевания, дистрофия сетчатки и другие. <данные изъяты> может произойти моментально, а может постепенно, при этом назвать период, в течение которого она отслаивается, невозможно, это зависит от многих факторов. Что касается Готесмана Г.Е., то согласно установленному ему диагнозу, после проведенной операции в Калужском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза»» им. акад. С.Н. Федорова:«правый глаз – <данные изъяты>. <данные изъяты> причиной <данные изъяты> истца явилось <данные изъяты> сказать, когда она начала <данные изъяты>, невозможно. Многие из симптомов, указанных истцом как беспокоивших его на момент осмотра врачом Шмыковой Т.П., не являются специфичными для отслойки сетчатки, могут встречаться и при других заболеваниях. Из медицинских документов истца следует, что 05.04.2016 у него были жалобы на ухудшение зрения и дискомфорт, о наличии у него специфичных симптомов <данные изъяты> не указано, при этом ему были проведены исследования, позволяющие выявить данное заболевание в случае его наличия. Однако, исходя из результатов проведенных исследований, данных за то, что на тот момент у истца имелась <данные изъяты> правого глаза, не имелось. Впервые по поводу воспалительного процесса правого глаза истец обратился за медицинской помощью 15.05.2016 в травмпункт ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина», где ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано амбулаторное лечение.Специалист ФИО1 также пояснила, что в Калужском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза»» им. акад. С.Н. Федорова у Готесмана Г.Е. не было выявлено <данные изъяты>, однако в связи с <данные изъяты> и увеличением нагрузки на левый глаз, на котором была обнаружена <данные изъяты>, Готесману Г.Е. была проведена лазеркоагуляция сетчатки левого глаза с целью снижения риска развития <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░. 86 ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 150 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░