Решение по делу № 33-104/2021 от 20.11.2020

Судья Киселева О.О. Дело № 33-104/2021 (33-13214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства Сарычева Константина Константиновича к Черничкину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Становское» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО «Становское» Прохорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КФХ Сарычева К.К. обратилось в суд с иском к Черничкину В.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Становское».

В обоснование заявленных требований истец указал, что КФХ Сарычева К.К. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который с 05 июня 2019 года находится на территории ООО «Становское» без каких-либо правовых оснований. Транспортное средство удерживается директором ООО «Становское» Черничкиным В.А. в счет возмещения ущерба якобы причиненного бывшим работником ООО «Становское» - Сарычевым К.К. Однако, вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований ООО «Становское» о возмещении работником Сарычевым К.К. ущерба работодателю было отказано. Почасовой размер арендной платы транспортного средства (<.......>) по данным Волгоградской торгово-промышленной палаты составляет 812 рублей 50 копеек/час. В период неправомерного пользования ответчиком автомобилем с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 136 500 рублей.

С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просил суд истребовать из незаконного владения Черничкина В.А. и ООО «Становское» транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать Черничкина В.А. возвратить указанное транспортное средство КФХ Сарычева К.К.; взыскать солидарно с Черничкина В.А. и ООО «Становское» в пользу КФХ Сарычева К.К. неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 136 500 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Черничкина В.А. и ООО «Становское» в пользу КФХ Сарычева К.К. 19 500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Суд постановил указанное выше решение, которым:

истребовал из чужого незаконного владения ООО «Становское» транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от автомобиля, возложив на ООО «Становское» обязанность передать указанное транспортное средство с документами и ключами на транспортное средство КФХ Сарычева К.К.;

взыскал с ООО «Становское» в пользу КФХ Сарычева К.К. неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 136 500 рублей;

взыскал с ООО «Становское» в пользу КФХ Сарычева К.К. 19 500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований КФХ Сарычева К.К. к Черничкину В.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Становское» просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу в части требований КФХ Сарычева К.К. к ООО «Становское» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки, прекратить ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Волгоградской области. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм Конституции Российской Федерации, гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КФХ Сарычева К.К. в лице представителя по доверенности Максимова М.М., просило оставить постановленное по делу решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с 2008 года собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является истец.

Транспортное средство с момента его приобретения, с согласия истца, ранее занимавшего должность заместителя директора в ООО «Становское», использовалось для нужд ООО «Становское». 05 июня 2019 года Сарычев К.К. был уволен.

Принадлежащий КФХ Сарычева К.К. <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы на него с 05 июня 2019 года находятся во владении ответчика ООО «Становское» в отсутствии согласия истца на его эксплуатацию.

14 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков Черничкина В.А. и ООО «Становское» было направлено требование о возврате транспортного средства, которое осталось без ответа.

Факт удержания автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО «Становское».

Суд первой инстанции, установив факт нахождения во владении ответчика ООО «Становское» спорного транспортного средства и его использование в отсутствии договорных отношений, пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании автомобиля, а также взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств неправомерного удержания транспортного средства Черничкиным В.А. как физическим лицом, суду не было представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что имущество, вышедшее из владения, подлежит возврату истцу, тогда как на стороне ответчика ООО «Становское» имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем в отсутствие на то законных оснований в заявленный истцом период, начиная с 25 марта 2020 года по 31 марта 2010 года.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

К данным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Из указанной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С момента увольнения Сарычева К.К. и отказа возвратить транспортное средство работника, ответчику ООО «Становское» стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку оно фактически использовало автомашину бесплатно и без заключения договора аренды, тем самым сберегло за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, которые в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «Становское» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленной истцом справке по данным Волгоградской торгово-промышленной палаты от 06 апреля 2020 года среднерыночный почасовой размер арендной платы транспортного средства (<.......>) на территории Волгоградской области составляет 812 рублей 50 копеек / час.

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля ответчик ООО «Становское» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, данные Волгоградской торгово-промышленной палаты не опроверг, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнения установленный судом среднерыночный почасовой размер арендной платы транспортного средства.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учел почасовой размер арендной платы транспортного средства (<.......>) по данным Волгоградской торгово-промышленной палаты от 06 апреля 2020 года – 812 рублей 50 копеек / час и установил суточную аренду в размере 19 500 рублей (812 рублей 50 копеек х 24 часа). Стоимость аренды в период с 25 марта 2020 по 31 марта 2020 года составила 136 500 рублей (19 500 рублей х 7 дней).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исчисление суточной стоимости арендной платы, исходя из 24-х часового рабочего дня, является не верным.

Поскольку неосновательное обогащение фактически есть сбереженная ООО «Становское» арендная плата, при этом обычная средняя продолжительность рабочего дня юридического лица составляет 8 часов, правильным является установление суточной арендной платы в размере 6500 рублей (812 рублей 50 копеек х 8 часов) за использование труда работника ответчика при управлении транспортным средством. Тогда как сумма неосновательного обогащения за заявленный период составляет 45500 рублей (6 500 рублей х 7 дней). Сведений об ином возможном варианте использования автомашины <.......> сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «Становское» в пользу КФХ Сарычева К.К. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года с уменьшением суммы взыскания с 136 500 рублей до 45500 рублей.

Из представленного суду апелляционной инстанции предварительного договора аренды транспортного средства от 20 марта 2020 года, заключенного КФХ Сарычева К.К. с ИП главой КФХ ФИО следует, что стороны договорились с 01 июля 2020 года заключить основной договор аренды транспортного средства <.......> сроком аренды 15 календарных дней (с 01 июля 2020 года по 15 июля 2020 года) стоимостью арендной платы за весь срок аренды 360000 рублей.

Поскольку сам по себе предварительный договор не образует прав и обязанностей сторон, возникающих из аренды транспортного средства, то установленная соглашением предварительная арендная плата не может быть принята за основу при расчете суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Суд первой инстанции постановил, что за нарушение возложенной на ООО «Становское» обязанности передать автомобиль с документами и ключами КФХ Сарычева К.К. подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суточной аренды автомобиля <.......>, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд правомерно удовлетворил требования истца и определил размер судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, равной сумме суточной арендной платы автомобиля <.......>. Вместе с тем, арендная плата с учетом применения судебной коллегии в расчете коэффициента 8-ми часового рабочего дня, составляет 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «Становское» в пользу КФХ Сарычева К.К. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с уменьшением суммы взыскания с 136 500 рублей до 45500 рублей, а также размера судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, в части возложения обязанности по передаче транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, с уменьшением суммы взыскания с 19 500 рублей до 6 500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Становское» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных отношений и субъектный состав спора. Данный иск был инициирован истцом к физическому лицу Черничкину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, то есть имущественные и неимущественные требования, связанные с защитой права собственности. В последствии к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «Становское», требования к которому судом удовлетворены.

Данные спор не является корпоративным, экономическим.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, исходя из части 4 данной статьи, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом в соответствии с частью 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное судом общей юрисдикции решение соответствует требованиям процессуального закона и принято с соблюдением правил подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Становское» об улучшении автомобиля за период использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат разрешению в порядке ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Становское» в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Сарычева Константина Константиновича неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, уменьшив сумму взыскания с 136 500 рублей до 45500 рублей, а также размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Становское» в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Сарычева Константина Константиновича судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, уменьшив сумму взыскания с 19 500 рублей до 6 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи