Решение по делу № 2а-1714/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-1714/2019 42RS0008-01-2019-002292-42 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» сентября 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

При ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с административным иском к административным ответчикам МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю МОСП Рудничного и Кировского районам г. Кемерово Чепченко Е.А., УФССП по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Свои требования административный истец ПАО Банк ВТБ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Соболеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Соболева В.М. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 110 623,08 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели - Lexus <данные изъяты>;

- реализовать указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 563 384,91 рублей;

- взыскать с Соболева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 826,16 рублей. При этом, на момент вынесения решения суда, Банк исходил из информации, что заложенный автомобиль разобран на составляющие и нее эксплуатируется.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для принудительного исполнения данного решения 5ыл выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано и принято к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово был вынесен Акт о наложении ареста» и описи имущества) на автомобиль Lexus <данные изъяты>: Согласно данному Акту был установлен режим хранения с беспрепятственным использованием должником автомобиля.

В дальнейшем Банком было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был восстановлен должником и вновь эксплуатируется. В связи с этим Банк обратился в Рудничный рай суд г. Кемерово по делу № с заявлением об изменении способа и порядка исполнения суда и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ(материал №) постановлено:

- заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль, с передачей имущества на ответственное хранение истцу Банк ВТБ (ПАО).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) постановлено:

- изменить порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, установив начальную продажную стоимость автомобиля размере 1 031 333 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России Кемеровской области участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях при вынесении обоих определений поддерживал требования, заявленные Банком.

МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России было исполнено определение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (материал № изменению порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной сто заложенного транспортного средства, начальная продажная стоимость автомобиля была установлена размере 1 031 333 рублей.

Между тем, определение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в части замены обеспечительной меру в виде наложения apеста на транспортное средства на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль с передачей имущества на ответственное хранение истцу Банк ВТБ (ПАО) МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области не исполнено до сих пор, автомобиль на ответственное хранение Баку не передан.

В связи с вышеизложенным, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в исполнительном производстве № Банком были заявлены следующие ходатайства:

1. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об изменение места хранения транспортного средства и изменение ответственного хранителя;

2. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки сохранности арестованного транспортного средства;

3. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России Кемеровской области Банком получено постановление о принятии №- исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП Росс Кемеровской области Банком ВТБ заявлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России Кемеровской области был направлен Банку ответ с информацией о ходе исполнительного производства который не содержал сведений о разрешении ранее заявленных Банком ходатайств. В ответе написано, что в отношение должника вынесены Постановление на обращение взыскания на его пенсию и Постанов на удержание из получаемой заработной платы.

№ в УФССП по Кемеровской области Банком была подана жалоба, содержащая следующие требования:

1) Провести проверку факта наличия и сохранности арестованного залогового имущества автотранспортного средства Lexus <данные изъяты> у ответственного хранителя Соболева В.М..

2) Вынести постановление о замене ответственного хранителя на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №);

3) Передать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по акту приема-передачи арестованное имущество на ответственное хранение.

4) Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника в рамках исполнительного производства по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае утраты арестованного имущества, согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление от УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Банка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Кемеровской области Банком была подана жалоба, содержащая следующие требования:

1. Провести проверку факта наличия и сохранности арестованного залогового имущества автотранспортного средства Lexus <данные изъяты> у ответственного хранителя - Соболева В.М..

2. Вынести постановление о изменении ответственного хранителя на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерово.

3. Передать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по акту приема-передачи арестованное имущество на ответственное хранение.

4. Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника в рамках исполнительного производства по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае утраты арестованного имущества, согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление от УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель Чепченко Е.А. до сих пор не предпринял никаких реальных действий для исполнения определения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в части замены обеспечительной меру в виде наложения ареста на транспортное средства на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль, с передачей имущества на ответственное хранение истцу Банк ВТБ (ПАО).

Данное бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер, нарушает права и законные интересы Банк ВТБ (ПАО) как взыскателя и препятствует исполнению требований, содержащихся в решении Рудничного районного суда г. Кемерово.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. в части не передачи на ответственное хранение БАНК ВТБ (ПАО) автомобиля LEXUS <данные изъяты>, не рассмотрение по существу ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о привлечении должника Соболева В.М. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ. Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово передать Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль LEXUS <данные изъяты>, обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить вопрос о наличии в действиях должника Соболева В.М. состава преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк ВТБ Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности доводы административного искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. в части не передачи на ответственное хранение БАНК ВТБ (ПАО) автомобиля LEXUS <данные изъяты>, не рассмотрение по существу ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о привлечении должника Соболева В.М. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, ст.315 УК РФ.

Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово исполнительные действия по передаче Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль LEXUS <данные изъяты>, во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству № Соболева В.М. состава преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Руппель Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании административный иск не признал, считает, что судебный пристав – исполнитель Чепченко Е.А. все предпринимала меры для исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соболев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменное заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Соболева В.М. – Конфета М.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2017 (л.д.218), возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 с. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005 гг. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.5 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Соболеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с Соболева В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110623,08 рублей, из которых: 974322,01 рублей - задолженность по основному долгу; 116301,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 6000 рублей - задолженность по пени; 14000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели - Lexus <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Соболеву В.М.. Реализовать указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 563384,91 рублей.

Взыскано с Соболева В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 13826,16 рублей» (л.д.6-10).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Соболева В.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в общей сумме 1110623 рубля 08 копеек, обращению взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.11-12).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соболева В.М. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество ТС Lexus <данные изъяты>, в размере 1110623, 08 рублей (л.д.13-14).

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Горбарчук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника Соболева В.М. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.92).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району Горбарчук Е.С. подвергла аресту имущество Соболева В.М., а именно автомобиль Lexus <данные изъяты> стоимостью 563384 рубля, автомобиль оставлен на ответственном хранении Соболева В.М. по адресу<адрес> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово передал арестованное имущество, а именно автомобиль Lexus <данные изъяты>, на торги, с установлением оценки в размере 563384 рубля (л.д.113-114).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено была заменена принятая по определению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средства на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки Lexus <данные изъяты>, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу Публичному акционерному обществу Банк ВТБ» (л.д.17-22).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по дел № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ООО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) к Соболеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Изменен порядок исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства: автомобиль марки Lexus <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1031333 рублей (л.д.23-30).

Из акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ и копия настоящего акта направлена для исполнения по территориальности в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району Кемерово передал исполнительное производство № в отношении Соболева В.М. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 1100507 рублей, а именно остаток долга 1100507 рублей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Заводскому району г. Кемерово направил в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово исполнительное производство № в отношении Соболева В.М. (л.д.79).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО ВТБ обратился с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении Соболева В.М., что следует из постановления заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.42-43).

В ответ на заявление представителя взыскателя ПАО ВТБ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Григорьев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Рудничным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Лексус <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость 1031333 рублей, в отношении Соболева В.М. в пользу Банка ВТЮ 24 (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учётно – регистрирующие органы для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, для установления фактического места проживания должника, а также денежных средств, находящихся на расчётных счетах в финансово – кредитных организациях.

Согласно поступившим ответам должник является получателем пенсии и транспортное средство зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ЧОУ ДО АТШ «ЗА РУЛЁМ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ обратился с жалобой на бездействие службы судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, об исполнении ранее заявленных, соответственно не выполненных требований заявленных в ходатайствах (л.д.39-40, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказано (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Банк ВТБ обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением об объявлении автомобиля автомобиль Lexus <данные изъяты> принадлежащего должнику Соболеву В.М. в розыск в рамках исполнительного производства № (л.д.102).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Соболева В.М. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества или розыск ребёнка, хотя указанное постановление отсутствовало в предоставленном суду исполнительном производстве, а было лишь приобщено в дату судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Банк ВТБ в лице Чижова В.Б. обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении Соболева В.М. (л.д.36).

В материалах исполнительного производства ответ на заявление представителя взыскателя Банк ВТБ Чижова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на нарушение должностным лицом ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, суд приходит к выводу, о то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо доказательства совершения судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, действий в рамках исполнительного производства, взыскатель о ходе исполнительного производства не уведомлен.

Кроме того, неисполнение без уважительных причин требований ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет нарушение права взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства, включая момент исполнения решения суда.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отсутствие у взыскателя какой-либо - информации о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства и о его окончании нарушает права и интересы взыскателя, установленные в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что заявитель в разумный срок после предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства неоднократно обращался с запросами и ходатайствами, которые не были надлежащим образом разрешены. В материалах дела отсутствует какая-либо информация по заявленным ходатайствам взыскателя об изменении места хранения и ответственного хранителя, о проведении проверки сохранности арестованного залогового имущества, о привлечении к уголовной ответственности должника (л.д.31-35).

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнительного производства местонахождение транспортного средства должника не было установлено, в связи с чем отсутствовала объективная возможность передать транспортное средство взыскателю, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению местонахождения должника и транспортного средства суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на имущество должника, что не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени решение Рудничного районного суда г.Кемерово не исполнено.

Исходя из совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении можно сделать вывод о несвоевременности и фактически отсутствии каких-либо мер для принудительного исполненияч требований исполнительного документа, в связи с чем суд полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., не использовала весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа, предоставленный законом.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и доводы административного истца не опровергнуты.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Чепченко Е.А. связанного с не совершением по этому исполнительному производству исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово произвести исполнительные действия по передаче Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль Lexus <данные изъяты>, во исполнение определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того разрешая требования административного истца о не рассмотрение по существу ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о привлечении должника Соболева В.М. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, ст.315 УК РФ, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части, поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., выразившееся в части не передачи на ответственное хранение Банк ВТБ (ПАО) автомобиля Lexus <данные изъяты>.

Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области произвести исполнительные действия по передаче Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль Lexus <данные изъяты>, во исполнение определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.09.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>