Решение по делу № 33-539/2016 (33-12498/2015;) от 22.12.2015

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-539\2016 (12498)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.Я. к Шевченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Шевченко А.Я. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шевченко А.Я. к Шевченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с Шевченко С.И. в пользу Шевченко А.Я. денежные средства в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Шевченко А.Я., возражения Шевченко С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.Я. обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований приобрел за её счет имущество: натяжные потолки стоимостью ... рублей, теплые полы стоимостью ... рубля 20 копеек, шторы стоимостью ... рублей, портьеры стоимостью ... рублей, дверь металлическую стоимостью ... рублей, люстру стоимостью ... рублей, диван- кровать стоимостью ... рублей, замок стоимостью ... рублей, строительные материалы стоимостью ... рублей, машину стиральную стоимостью ... рубля, холодильник стоимостью ... рублей, стулья обеденные стоимостью ... рублей, стол обеденный стоимостью ... рублей, вытяжку стоимостью ... рублей, панель варочную стоимостью ... рубля, микроволновую печь стоимостью ... рублей, стойку для ТВ стоимостью ... рублей, сервировочный стол стоимостью ... рублей, напольное покрытие стоимостью ... рублей 93 копейки, дверь межкомнатную стоимостью ... рублей 25 копеек, оконные конструкции стоимостью ... рублей, мебель стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей 38 копеек. Кроме того, в его квартире расположенной по адресу: <адрес> был произведен дорогостоящий ремонт. Неосновательное обогащение ответчика возникло в период совместного проживания с ответчиком в его квартире, с его одобрения, желания и согласия она произвела дорогостоящий ремонт и купила бытовую технику. Указанные улучшения были приобретены ею на личные средства до заключения брака. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что квартиру с её имуществом продал, ей ничего не должен и не отдаст. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества с того времени, когда он узнал о своем неосновательном обогащении. Просила взыскать с Шевченко С.И. в её пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 55 копеек.

В судебном заседании увеличив требования, Шевченко А.Я., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате установки в принадлежащей ему квартире, натяжного потолка стоимостью ... рубля по договору №. Уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Шевченко С.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 55 копеек.

Шевченко С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Шевченко А.Я. в браке. Истец проживала в квартире, которая принадлежала ему на праве собственности. Ремонт в 2010 году был проведен за счет его личных денежных средств, полученных от трудовой деятельности по контракту на судне под иностранным флагом, а также сбережений, которые находились у него на счете. Шевченко А.Я., воспользовавшись его отсутствием дома, забрала все квитанции, чеки, договоры на выполнение строительно-монтажных работ в квартире, приобретение мебели, бытовой техники, отделочных материалов. Договоры, хоть и заключены на имя Шевченко А.Я. (до регистрации брака Б.А.Я) были оплачены за счет его денежных средств.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Шевченко А.Я., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, Шевченко С.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартир №.

Шевченко А.Я. и Шевченко С.И. проживали совместно в указанной квартире с 2010 года, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году в квартире ответчика был проведен ремонт, приобретена мебель, бытовая техника, что не им оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 РФ, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что Шевченко А.Я. понесла затраты в сумме ... рубля на изготовление и установку натяжного потолка, а также материалов и фурнитуры для окон в квартире ответчика, взыскал с него указанную сумму как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе оспаривает данную судом оценку представленным по делу доказательствам – квитанциям, товарным и кассовым чекам.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит необоснованными.

По смыслу ст.1102 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания тех обстоятельств, что ремонт в квартире ответчика был выполнен и указанное в иске имущество приобретено за счет ее денежных средств, лежало на истце.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая требования, суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы по правилам указанной нормы закона и принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу договоры подряда №, 8198 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так представленными в материалы дела договорами подряда на изготовление натяжных потолков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 6-12)подтверждается, что С.А.Я (после заключения брака Шевченко) внесла в счет оплаты за изготовление и установку натяжного полтолка в квартире ответчика 38153 рубля.

Расписка Н.А.Г., подтверждает передачу С.А.Я денежных средств в счет оплаты стоимости материалов и фурнитуры для окон общей стоимостью ... рублей, двумя платежами ... рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ... рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал фактическое исполнение указанных договоров, установку в его квартире натяжного потолка и окон в указанное истцом время.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 102153 рублей является правильным.

Иные представленные истцом квитанции, товарные и кассовые чеки суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что из них невозможно установить, кем были понесены указанные в них расходы на приобретение мебели, бытовой техники и строительных материалов, они не могут с достоверностью подтвердить, что указанные в них строительные материалы были использованы именно на ремонт квартиры ответчика. В то время как Шевченко С.И. оспаривал их приобретение истцом.

С такой оценкой вышеуказанных доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Иных доказательств Шевченко А.Я. не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи