Решение по делу № 33-6387/2023 от 15.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6387/2023

УИД 36RS0003-01-2022-006037-37

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Шиликова ФИО16 к Елфимовой ФИО17 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Елфимовой ФИО18,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Шиликов ФИО19 обратился в суд с иском к Елфимовой ФИО20, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Елфимовой М.Н.: жилой дом, площадью 32.6 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 2900 +/- 18,85 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Елфимовой М.Н. в пользу Шиликова Э.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458331,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 руб., оплата заключения эксперта в размере 10000,00 руб., оплата услуг представителя в размере 38000,00 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по ВО возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №.

Поскольку Елфимова М.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, часть исполнительных производств соединена в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2115, оценен стоимостью 32 300,00 руб.; жилой дом 1956 года постройки, площадью 32.6 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 2900 +/- 18,85 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шиликова Э.Е. к Елфимовой М.Н. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Елфимовой М.Н. жилой дом, площадью 32.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

Обратить взыскание на принадлежащий Елфимовой М.Н. земельный участок площадью 2900 +/- 18,85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №».

Не согласившись с принятым решением суда, Елфимова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Не согласившись с доводами жалобы, Шиликовым Э.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елфимова М.Н., её представитель адвокат Пацация Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Шиликова Э.Д. адвокат Баркалова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Елфимовой М.Н. в пользу Шиликова Э.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458331,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 руб., оплата заключения эксперта в размере 10000,00 руб., оплата услуг представителя в размере 38000,00 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заочного решения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ГУФССП России по Воронежской области (далее по тексту СПИ) возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства (далее по тесту ИП) № установлено, что Елфимовой М.Н. на праве собственности принадлежи недвижимое имущество в виде:

- автомобиль ВАЗ 2115, стоимость которого согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 32 300,00 руб.;

- жилой дом 1956 года постройки, площадью 32.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью 630900,95 руб.;

- земельный участок площадью 2900 +/- 18,85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью 317811.0 руб.;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2 665879,21 руб.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № объединено с № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство по должнику и присвоен №.

На указанное имущество СПИ наложен запрет регистрационных действий, сведения о соответствующих обременениях внесены в реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой М.Н. до настоящего времени не исполнено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Елфимовой М.Н. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя Шиликова Э.Е. по исполнительному производству.

Исходя из сводки по исполнительному производству, должник не достигла пенсионного возраста (54 года), не имеет места работы. Доказательств того, что ответчик имеет хронические заболевания, группу инвалидности, не представлено.

Исходя из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции лиц, находящихся на иждивении ответчика не имеется.

Из сведений, содержащихся в домовой книге, с ответчиком зарегистрирован ее 30 летний сын. Сведений о том, что у него имеются ограниченные возможности здоровья, он нетрудоспособен, лишен дееспособности, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд находит требования Шиликова Э.Е. обоснованными.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 4, 69, 79, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), статей 24, 223, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 56, 446 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции установив факт неисполнения Елфимовой М.Н. заочного решения суда, а также отсутствия у нее денежных средств для погашения задолженности, полагал необходимым обратить взыскание на принадлежащий Елфимовой М.Н. жилой дом, площадью 32.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок площадью 2900 +/- 18,85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по исполнительному производству № (сводное производство №).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - сына ответчика Елфинова А.В., а также рентополучателя Теселкину Н.В., судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, поскольку права и законные интересы указанных лиц предметом спора не затронуты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы задолженности мерам по изъятию недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 317811 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 630900,95 рублей, что менее суммы задолженности Елфимовой М.Н. по сводному исполнительному производству.

Нарушений принципа соразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности судом не установлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка с расположенным на нем домом существенно превышает долг по судебному решению.

В любом случае бремя доказывания несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, мерам, направленным на исполнение судебного решения, лежит на стороне должника, поскольку взыскателю достаточно доказать только отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, в данной части доводы ответчика являются только её собственными предположениями, в связи с чем отвергаются судом.

Определение же точной рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не является предметом иска и обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку такое определение в силу закона производится в рамках исполнительного производства при передаче имущества должника на реализацию.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой ФИО21 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: