Решение по делу № 2-2717/2021 от 01.10.2021

Гр.дело № 2-2717/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-003807-58

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2021 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дамбуеву Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Дамбуеву О.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584767,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9047,68 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и Дамбуевым О.В. заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 26 % годовых сроком. С момента выдачи кредита ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «АТБ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дамбуев О.В. не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие задолженности выразил несогласие с размером задолженности по процентам, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер истребуемой неустойки.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ Дамбуев О.В. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дамбуевым О.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 26 % годовых сроком на 104 месяцев, в том числе в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 месяцев, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 месяцев.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, также подписанного заемщиком, сторонами оговорены дата платежа – 25 число ежемесячно, а также обязательный ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом, последнее погашение задолженности, а именно погашение просроченной ссудной задолженности осуществлено заемщиком 11 февраля 2021 года в размере 288 руб.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 4 июня 2021 года составляет 988 155 руб., в том числе: по основному долгу – 485116,85 руб., проценты – 54290,88 руб., неустойка – 448747,27 руб. Вместе с тем, истцом к взысканию выставлена сумма неустойки – 45395,96 руб.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая довод ответчика о неверном расчете процентов по договору суд приходит к следующему.

Ответчиком представлен расчет процентов за период с 1 января 2019 года по 13 марта 2019 года, согласно которому на сумму основного долга 227483,19 руб. проценты должны были составить 1166,6 руб., тогда как банком рассчитана сумма 1715,78 руб., кроме того, истцом не представлен расчет процентов с ежедневным сальдо.

С приведенным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня.

При этом, проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности (включительно). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня следующего за датой погашения процентов.

Таким образом, расчет начисленных процентов по договору производится с помощью применения формулы расчета простых процентов по кредиту: Р=К/100*%*D/количество дней в году, где Р – сумма процентов за месяц, К – сумма выданного кредита с разбивкой на наличную и безналичную, % - годовая процентная ставка по кредиту, D – количество дней в месяце, за который начисляются проценты.

Соответственно, проценты начисляются ежемесячно, в свою очередь ответчиком расчет произведен в целом за 2,5 месяца, что не соответствует условиям договора.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки, ходатайству Дамбуева О.В. о примени положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно представленному расчету задолженности по пене на общую сумму основного долга и процентов, с учетом заявленных периодов:

3228,29 руб. за период с 27 июня 2017 года по 28 июня 2017 года сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1,59 руб.;

41579,45 руб. за период 26 января 2021 года по 27 января 2021 года – 9,68 руб.;

37393,13 руб. за период с 28 января 2021 года по 11 февраля 2021 года – 65,31 руб.;

37105,13 руб. за период с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года – 60,49 руб.;

92031,75 руб. за период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года – 302,57 руб.;

142334,94 руб. за период с 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года – 563,49 руб.;

189610,04 за период с 27 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года – 753,25 руб.;

232883,31 руб. за период с 26 мая 2021 года по 30 мая 2021 года – 159,51 руб.

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1915,90 руб.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 45359,96 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 9047,68 руб., что подтверждается платежным поручением №152084.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дамбуева Олега Витальевича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 542407,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина