Дело

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 23 мая 2022 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лукина Н.Г. к Лапий Н.Ф. о взыскании вреда, причиненного ДТП,

при участии представителя истца Лукина Н.Г. по доверенности Жидкова П.С., представителя ответчика Лапий Н.Ф. по доверенности Судоргина С.В.,

установил:

Лукин Н.Г. обратился в суд к ответчикам Лапий Н.Ф., ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» вред, причиненный ДТП в размере 111978 руб. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Виновником ДТП является Лапий Н.Ф., который исполнял трудовые обязанности в ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор». Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лукина Н.Г. составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых частей и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, разницу между стоимостью ремонта без учета износа и по рыночным ценам на работы и заменяемые части должен возместить сам причинитель вреда.

Истец Лукин Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Его представитель по доверенности Жидков П.С. заявленные требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапий Н.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Его представитель по доверенности Судоргин С.В. заявленные требования не признал, пояснив, что изначально потерпевший выбрал способ возмещения вреда – денежные средства, а не ремонт автомобиля. Лимит страхового возмещения составляет 400 тыс. руб., заявленная истцом сумма не превышает страховой лимит. Представленное истцом исследование не является экспертизой, об осмотре транспортного средства никого не извещали, описанные повреждения не соответствуют действительности, завышены показатели стоимости запасных частей. В материалы дела представил письменные возражения.

Представитель ответчика ЗАО «Кариан-Строгановский Элеватор» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель требования не признал, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя второго транспортного средства было повреждено транспортное средство истца – Mercedes Benz <данные изъяты>, рег. знак (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукина Н.Г. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", страховой полис серии со сроком действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.Г. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением об убытке, в котором заявил о причинении ему вреда в результате повреждения транспортного средства и указал банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства истца специалистами ООО «Бизнес Групп» ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт осмотра и экспертное заключение , согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца являлось грузовым, а не легковым, возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании отсутствовала.

АО "СК "Астро-Волга" признало данный случай страховым и, утвердив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт, произвело Лукину Н.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Лукин Н.Г. не согласился с размером страховой выплаты, и его представитель по доверенности Жидков П.С. направил ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив претензию представителя Лукина Н.Г., АО СК «Астро-Волга» фактически согласилось с расчетами ИП ФИО7, но произвело Лукину Н.Г. доплату страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей - 19 887 рублей, возместив ему также расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.08.2021 г. по делу №2-282/2021 Лукину Н.Г. в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 111978 руб., неустойки в сумме 111978 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение, которым с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Лукина Н.Г. взыскана неустойка размере 13920,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 1553 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 338 руб., в удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Лапий Н.Ф. как следует из паспорта транспортного средства является ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор».

Лапий Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании представить ответчика ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» в возмещение ущерба 111 978 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ <данные изъяты>, г/н , согласно ценам РСА составляет с учетом износа 158 887 руб., без учета износа – 270 865 руб.

Обязанность доказывания того, что Лапий Н.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу ст. 56 ГПК РФ лежит в рассматриваемом случае на работодателе, однако ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» в нарушение указанной нормы права надлежащих доказательств этому не представило.

Таким образом, из установленных судом по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор», суд определяет как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и каких-либо иных возражений ответчиком суду представлено не было, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства с этой целью.

Доводы о том, что выплата страхового возмещения в сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6804000026) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 111978 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-125/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Лукин Николай Гуреевич
Ответчики
ЗАО "Кариан-Строгановский элеватор"
Лапий Николай Феофанович
Суд
Знаменский районный суд Тамбовской области
Судья
Тройнова Мария Сергеевна
Дело на сайте суда
sud4.tmb.sudrf.ru
16.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.02.2022Передача материалов судье
24.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.03.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее