Решение по делу № 22К-118/2024 от 16.01.2024

Судья Перфирьева Н.А.                                                       Дело № 22К-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         18 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО,

защитника - адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кадаевой О.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2023 года, которым ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Кадаева О.В., действуя в интересах ФИО, не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что данных о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться суду не представлено. Обращает внимание на то, что обвиняемый признал вину, намерен обратиться с ходатайством о заключении соглашения о сотрудничестве, не скрывался, не оказывал сопротивления при задержании, имеет хроническое заболевание, требующее постоянного контроля с использованием специального оборудования, проживал с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, собственница квартиры – бабушка обвиняемого не возражает против нахождения ФИО в ее квартире под домашним арестом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 26 декабря 2023 года, ФИО был правомерно задержан по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ФИО, на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, начальную стадию расследования, характеризующуюся активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, обладая компетенциями в сфере использования компьютерной информации, может уничтожить доказательства, а в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, ребенка, положительной характеристики по месту работы и жительства, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: