Решение по делу № 11-695/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Старцева А.А. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара № 2-5/2019 от 11.01.2019, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемерис О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11912,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, в размере 8000 руб., штраф в размере 5956,04 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 10000 руб., в остальной части отказано,

установил:

Тырин С.А. обратился к мировому судье с иском в интересах Чемерис О.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 11912,09 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., неустойки в размере 16336,72 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что ответчик произвел страховую выплату по договору ОСАГО не в полном объёме и несвоевременно.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

Ответчик обратился с жалобой на данное решение и просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неверное определение мировым судьёй стоимости восстановительного ремонта, обусловленное включением в стоимость работ по окраске облицовки переднего бампера и передней левой двери. Данная деталь имела доаварийные повреждения, на что указано в экспертных заключениях, и потому работы по окраске данной детали не могли быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика на жалобе настаивал.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ** ** ** под управлением Игушевой А.Н. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ** ** ** под управлением Чемерис А.Н., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Игушевой А.Н.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

Истец с целью получения страховой выплаты обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2018 специалистом ООО «...» произведен осмотр автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ....

31.05.2018 специалистом ООО «...» составлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9765,57 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» 30.05.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 9387,91 руб. Доказательства выплаты страхового возмещения в размере 9765,57 руб. в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «...». В соответствии с заключением №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24800 руб.

08.08.2018 истцом подана претензия в СПАО «Ресо-Гарантия». Доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением мирового судьи Кузутовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ... И.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП ... И.Ю. №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 21300 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Подтверждены экспертом и при допросе в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку ИП ... И.Ю. имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключение ООО "..." представленное ответчиком как доказательство опровергающее, выводы эксперта, во внимание судом не принимается, поскольку по существу является лишь обоснованием расчёта, на основании которого ответчиком был произведён расчёт размера выплаты первоначально. Судебный эксперт обладал всей полнотой информации по делу и был предупреждён об уголовной ответственности.

Мировой судья, разрешая требования, дал оценку полученным в ходе производства по делу доказательствам, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении закона. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По иным мотивам решение мирового судьи не обжаловалось.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-5/2019 от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.