Решение от 01.06.2021 по делу № 1-86/2021 от 29.12.2020

Дело **

УИД 54RS0**-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи                                                                   Пименовой О.А.,

при секретарях                                                               Полохиной А.О., Ордуханян А.А.,

с участием государственного обвинителя                                                 Милюкова И.С.,

подсудимого                                                                                                   Горшкова Н.А.,

защитника-адвоката подсудимого                                                          Сторожевых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горшкова *

*

*

*

*

*

*

*

*

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступление **

**** в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут Горшков Н.А. находился в помещении кассово-диспетчерского пункта «Автовокзал», расположенного по адресу: *** в ***, где обратил внимание на спящего на диване незнакомого ему Потерпевший №1, в левом нагрудном кармане рубашки которого находился мобильный телефон марки «Филипс С260» (Philips S 260), стоимостью 3 000 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле синего цвета, в котором находилась банковская карта «ПАО «Сбербанк». В этот момент у Горшкова Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно на хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, Горшков Н.А., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, а другие находящиеся в помещении кассово - диспетчерского пункта лица не подозревают и его истинных преступных намерениях, подошел к Потерпевший №1 и тайно похитил, вытащив из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Филипс С260» (Philips S 260), стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле синего цвета, в котором находилась банковская карта «ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, Горшков Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Горшкова Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Преступление **

**** в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 25 минут Горшков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда ** ***, где обратил внимание на Потерпевший №2, у которой в ушах были надеты принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей, и в этот момент у Горшкова Н.А. возник преступный умысел на совершение грабежа, т.е. на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного, находясь в указанные время и месте, Горшков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, подошел к Потерпевший №2 вплотную и прижал ее к бетонной стене подъезда, от чего Потерпевший №2 испугалась и присела на корточки, а затем Горшков Н.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, расстегнул золотые серьги в виде подковы, надетые в ее ушах, и резко сорвал их, тем самым причинив Потерпевший №2 физическую боль. Затем Горшков Н.А. вытащил из одежды Потерпевший №2 пачку сигарет, материальной ценности для нее не представляющую. Тем самым Горшков Н.А. открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно золотые серьги 585 пробы в виде подковы, стоимостью 3 500 рублей, и пачку сигарет, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. С места совершения преступления с похищенным имуществом Горшков Н.А. скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Горшков Н.А. причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Горшков Н.А. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что **** примерно в 03 часа он зашел в помещение пункта вокзала, где продают билеты, в помещении на полу он обнаружил мобильный телефон, он поднял телефон и положил к себе в сумку, покинув помещение пункта, он действительно забрал данный телефон, однако из кармана одежды Потерпевший №1 он его не похищал. Затем у подъезда дома он встретил Потерпевший №2, они разговорились, в ходе разговора Потерпевший №2 сама разрешила посмотреть ее золотые серьги, тогда он расстегнул серьги, снял с ушей, положил к себе в сумку, и ушел, насилие какое-либо к потерпевшей он не применял, затем он был задержан сотрудниками полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Горшкова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **** Горшков Н.А. пояснил, что суть предъявленного обвинения ясна и понятна. Вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он не признает, так как данное преступление не совершал. Мобильный телефон марки «Филипс», который был у него изъят, он приобрел у ранее незнакомого ему молодого человека на ООТ «Вокзал Новосибирск-Главный» за 500 рублей. По факту открытого хищения золотых сережек, признает частично, не признает то, что в отношении Потерпевший №2 применял физическое насилие, каким образом он похитил золотые сережки, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, **** около 04 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь на улице, он встретил ранее незнакомую ему Потерпевший №2, с которой у него завязался разговор, где находясь на лавочке, у него возник преступный умысел на кражу золотых сережек. Признает сам факт хищения золотых сережек, однако физическое насилие в отношении Потерпевший №2 не применял *

    В судебном заседании подсудимый пояснил, что более верными следует считать показания, изложенные им в суде. Противоречивость показаний объяснил тем, что в ходе предварительного расследования плохо помнил события, не знал, что следует говорить, так как ранее уже привлекался к ответственности, сейчас события он вспомнил, а потому не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они противоречат его показаниям в суде.

    Виновность подсудимого Горшкова Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в                   ООО «Госохрана» в должности охранника, объектом охраны является пригородная автостанция, откуда приходят и убывают междугородние автобусы дальнего следования, а именно кассово-пункт, расположенный по адресу: *** в ***. Работа суточная с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут следующего дня. **** он заступил на суточное дежурство, около 01 часа 30 минут он находился на рабочем месте, так как внутри здания находилось мало пассажиров, ожидающих автобус, он присел на диван, расположенный в помещении кассово - диспетчерского пункта, и задремал. При себе у него в левом нагрудном кармане, надетой на нем рубашки, лежал мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с номером 89538616774, мобильный телефон находился в раскладном чехле синего цвета, выполненный из кожзаменителя. Между чехлом и задней стенкой мобильного телефона лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Примерно около 04 часов 00 минут, он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции, который попросил проверить личные вещи. Проверив свои личные вещи, он обнаружил, что у него из левого кармана, надетой на нем рубашки, пропал вышеуказанный мобильный телефон, о чем он сообщил сотруднику полиции. После чего, он вместе с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, для дальнейшего разбирательства, где им было подано заявление о краже имущества. Указывает, что у него было похищено: мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, сим-карта мобильного оператора, чехол, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности (списания денежных средств с банковской карты не произошло, данную карту он сразу же заблокировал). Общий причиненный ущерб составил 3 000 рублей. Он не почувствовал, как у него похищали мобильный телефон, когда он присел на диван, то рядом с ним никого не находилось, лицо, которое совершило преступление он не видел, опознать и описать не сможет, все произошло в тот момент, когда он спал * После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указывая о том, что мобильный телефон в чехле находился в левом нагрудном кармане его рубашки, категорично утверждая, что телефон не мог находиться на полу в помещении, о чем заявлял Горшков Н.А. Гражданский иск не поддержал в виду возврата похищенного его имущества.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** примерно около 03 часов она возвращалась домой, находясь у подъезда своего дома - по ***, к ней подошел молодой человек на вид около 25-27 лет, ростом 175-180 см., среднего телосложения, славянской внешности, начал ее резко прижимать (теснить) к бетонной стене подъезда, отчего она испугалась. Далее, он резким движением снял с нее золотые серьги, от чего она испытала физическую боль, когда он их выдергивал из ушей. Серьги, он смог расстегнуть быстро, так как застежка находилась с наружной стороны. Затем он снова подошел к ней и стал осматривать ее шею, она поняла, что он искал цепочку, она не успела ничего сделать, так как испугалась. Далее, он пошел снова быстрым шагом в сторону первого подъезда, куда именно он пошел, она не следила. Придя в себя, она быстро поднялась к себе в квартиру, где вызвала сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции для того, чтобы оформить все документы по случившемуся. Когда она сидела в фойе отдела полиции, то увидела, как сотрудники полиции вводят молодого человека, в нем она узнала, молодого человека, который сорвал с нее серьги, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Таким образом, у нее были похищены серьги из золота 585 пробы, весом примерно, 3 грамма, в виде подковы, по бокам алмазная огранка. Данные серьги она оценивает в 3 500 рублей. Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Горшковым Н.А. ****, дала аналогичные показания, дополнив, что, когда Горшков Н.А. осмотрел ее шею, он забрал у нее сигареты из одежды * После оглашения показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме, указав, что действительно Горшков Н.А. прижал ее к бетонной стене подъезда, испугавшись, она присела на карточки, физической боли от этого не испытала. Затем Горшков Н.А. расстегнул с нажимом ее серьги и резко соврал их, тем самым он надорвал мочки ушей, у нее пошла кровь, отчего она испытала физическую боль, затем он вернулся и забрал у нее пачку сигарет из одежды.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает во вневедомственной охране *** в должности старшего полицейского. В его обязанности входит охрана общественного порядка, патрулирование маршрутов на территории ***. **** в 03 часа 29 минут, находясь на маршруте патрулирования ** в составе ГЗ-43 совместно с полицейским-водителем старшиной полиции ФИО , от дежурного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** поступила ориентировка по адресу: ***, где был совершен грабеж, у девушки неизвестный гражданин сорвал сережки и убежал в неизвестном направлении. У *** в 03 часа 40 минут был задержан Горшков Н.А. Он был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. Находясь в дежурной части, в присутствии двух понятых мужчин, в ходе личного досмотра Горшкова Н.А. в сумке, находящейся при нем, было обнаружено одна пара сережек, выполненные из желтого металла в виде полумесяца, мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы в два белых бумажных конверта, которые были скреплены печатью дежурной части отдела полиции ** * ***, заверены подписью понятых. В ходе личного досмотра Горшков Н.А. пояснил, что данный телефон принадлежит не ему, что он его забрал у ранее неизвестного ему мужчины * После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, уточнив место задержания Горшкова Н.А. у ***, а не у ***, объяснив это неточностью, допущенной в протоколе его допроса.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Горшкова Н.А. В отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** ему были разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра участвовал еще один понятой. В ходе личного досмотра у Горшкова Н.А. в сумке, находившейся при и нем, было обнаружено: одна пара женских золотых сережек (в виде подковы), выполненные из металла желтого цвета, мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, когда и при каких обстоятельствах им были приобретены серьги и телефон, последний пояснил, что мобильный телефон принадлежит не ему, что он похитил его у ранее незнакомого ему мужчины, более он ничего не сообщил. В ходе личного досмотра Горшкова Н.А. серьги и телефон были изъяты, упакованы в два в белых бумажных пакета, снабженные пояснительной надписью, опечатаны, на которых он и второй понятой, а также Горшков Н.А. поставили свои подписи *

    Вина подсудимого Горшкова Н.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

    по преступлению **:

             - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении - хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Филипс», стоимостью 3 000 рублей, в чехле синего цвета, в котором находилась банковская карта «ПАО «Сбербанк», указывая, что занимает должность охранника в ООО «Госохрана», работая в кассово-диспетчерском пункте, расположенном по адресу *** на * Около 01 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, так как пассажиров, ожидающих автобусы, было очень мало, он присел на диван, и задремал. При себе в нагрудном кармане рубашки у него находился его личный мобильный телефон «Филипс». Около 04 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции и попросили проверить свое имущество. Он стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон. Мобильный телефон он приобретал менее года назад в магазине «ДНС» за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает мобильный телефон в 3 000 рублей *

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен зал ожидания автостанции, расположенный по адресу: *** в *** *

- протоколом личного досмотра от **** Горшкова Н.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле синего цвета *

- протоколом выемки от ****, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 выдана следователю коробка из-под мобильного телефона *

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблиц от ****, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 выдана следователю коробка из-под мобильного телефона *

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Филипс», и мобильного телефона марки «Филипс» *

по преступлению **:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** от Потерпевший №2, согласно которому она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, указывая, что **** около 03 часов 00 минут около подъезда ** *** к ней подошел парень (установлено, что это был Горшков Н.А.), прижал ее к бордюру, испугавшись, она присела, а он резким движением руки снял ее серьги в виде подков, выполненные из золота. Похищенные серьги были выполнены из золота 585 пробы, стоимостью 3500 рублей (*

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда ** жилого *** *

- протоколом личного досмотра от **** Горшкова Н.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №2 серьги *

- протоколом освидетельствования от ****, с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого установлено, что с внутренней стороны правого уха на мочке обнаружен кровоподтек в области прокола для сережки, покраснение, запекшаяся кровь, на левом ухе, на мочке в области прокола уха, с внутренней стороны имеется кровоподтек и покраснение *

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрены похищенные у потерпевшей серьги, зафиксировано наличие повреждений крепления *

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Горшкова Н.А. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Горшков Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, а другие находящиеся в помещении кассово - диспетчерского пункта лица не подозревают и его преступных намерениях, т.е. тайно, похитил, вытащив из одежды потерпевшего - из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Филипс С260» (Philips S 260), стоимостью 3 000 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», чехлом синего цвета, в котором находилась банковская карта «ПАО «Сбербанк». При этом он в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, незаконно завладев имуществом потерпевшего. Так, Горшков Н.А. осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежит, совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения. С похищенным имуществом Горшков Н.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей.

К выводу о виновности Горшкова Н.А. в совершении преступления ** суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, категорично заявляя о хищении принадлежащего ему мобильного телефона с установленной в нем сим-картой, в чехле и банковской карты, и сообщая, что мобильный телефон находился у него в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на нем, данный телефон был похищен из кармана его рубашки, когда его разбудили сотрудники полиции, он, проверив содержимое кармана, обнаружил пропажу мобильного телефона, он полностью исключает возможность нахождения мобильного телефона на полу, размер ущерба, причиненного ему преступлением, составил 3 000 руб., что составляет стоимость мобильного телефона.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Горшкова Н.А. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Горшков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотые серьги 585 пробы в виде подковы, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и пачку сигарет, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, а именно он расстегнул золотые серьги в виде подковы, надетые в ушах Потерпевший №2, и резко сорвал их, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №2 физическую боль, затем он вытащил из одежды Потерпевший №2 пачку сигарет, материальной ценности для нее не представляющую. С места совершения преступления с похищенным имуществом Горшков Н.А. скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Горшкова Н.А. по преступлению ** был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2, о чем свидетельствует характер его действий, он совершил хищение имущества в присутствии его собственника, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, он не мог не осознавать, что Потерпевший №2 понимает противоправность его действий, противоправные действия подсудимого потерпевшему были очевидными.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак преступления ** «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый с целью совершения хищения резко сорвал надетые в ушах серьги потерпевшей, от чего она испытала физическую боль.

Согласно сведениям, изложенным в своих показаниях потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее Горшковым Н.А. (преступление **), именно Горшков Н.А., указывая в судебном заседании на него, открыто похитил ее имущество - золотые серьги, он с силой сорвал серьги, надетые в ушах, отчего она испытала физическую боль, от указанных действий были надорваны мочки ушей, пошла кровь, затем Горшков Н.А. похитил пачку сигарет, вытащив из ее одежды, размер ущерба, причиненного ей преступлением, составил 3500 руб., что составляет стоимость серег.

В основном и главном показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что после совершения преступления Горшков Н.А. был им задержан у ***, по подозрению в совершении преступлений, он был доставлен в отдел полиции, где проведен личный досмотр Горшкова Н.А., в ходе которого у него было изъято похищенное им имущество, а именно мобильный телефон и золотые серьги. Об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, при себе у Горшкова Н.А. пояснил и свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомых ему потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, либо свидетели стороны обвинения имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно Горшкова Н.А. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Горшкова Н.А.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по уголовному делу, свидетелей суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения в полной мере согласуются и с заявлениями о преступлениях, в которых потерпевшие сообщали о таких же обстоятельствах совершения в отношении них преступления, что и зафиксировано в письменных материалах уголовного дела, протоколом личного досмотра Горшкова Н.А., согласно которому у него было обнаружен похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим.

Показания подсудимого о непризнании им вины в части того, что мобильный телефон он нашел в помещении кассово-диспетчерского пункта, а серьги Потерпевший №2 самостоятельно сняла и передала ему, суд, оценив в совокупности со всеми доказательствами по делу, приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, каждый из потерпевших непосредственно после совершения преступления, сразу обратились в отдел полиции, сообщив о произошедшем, заявляя о противоправности действий Горшкова Н.А. Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствует и его поведения после совершения преступления, осознавая о том, что имущество ему не принадлежит, он поместил в свою сумку похищенное имущество и скрылся.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Горшков Н.А. с места совершения преступлений с похищенным имуществом скрылся, и, исходя из времени и места его задержания, получил реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина Горшкова Н.А. в совершении данного преступления доказана.

Действия Горшкова Н.А. суд квалифицирует по преступлению ** по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по преступлению ** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступлений, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие *

В качестве отягчающего наказание подсудимого Горшкова Н.А. обстоятельства по преступлениям ** и ** суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Из материалов дела следует, что Горшков Н.А., будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление **, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива по преступлению ** является опасным.

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством по преступлению ** в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горшкова Н.А., суд признает по каждому из преступлений частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим.

Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении Горшкову Н.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Наличие в действиях опасного рецидива по преступлению ** согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого.

В связи с совершением подсудимым Горшковым Н.А. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** умышленного тяжкого преступления (преступление **), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Указанное обстоятельство исключает решение вопроса судом в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения в связи с совершением им преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Наличие в действиях Горшкова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Горшкову Н.А. суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту Горшкова Н.А. осуществляли адвокаты Сторожевых Е.В. и Заузолкова О.П., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили 1500 руб. и 9000 руб. соответственно.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд освобождает подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения, неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе и связанного с наличием у него психического расстройства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** * ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** №186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.