Решение по делу № 33-26492/2014 от 21.11.2014

Судья Гусарова И.Н. Дело № 33-26492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Семенихиной Рузанне Гегамовне и Дорониной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества по апелляционной жалобе Семенихиной Р.Г. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Семенихиной Р.Г., представителя Дорониной М.В. по доверенности Пархоменко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Семенихиной Р.Г. и Дорониной М.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Семенихиной Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 790248 руб. 88 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ланд Ровер, принадлежащий Дорониной М.В. и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 593732 руб., о взыскании с Семенихиной Р.Г. судебных расходов в размере 15102,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Семенихиной Р.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на оплату автомобиля в размере 1093579 руб. 08 коп. сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 14% годовых. Одновременно был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 790248 руб. 88 коп. Ответчик письмом от <данные изъяты> был уведомлен о наступлении случая досрочного истребования кредита, ему была объявлена вся сумма кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, но ответчиком указанное требование не было исполнено. Стоимость залогового автомобиля в 2012 г. составляла 1484330 руб., и с учетом его износа на момент обращения взыскания рыночная цена автомобиля составляла 593732 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Семенихина Р.Г. по существу иск признала, пояснив, что она действительно заключал с истцом кредитный договор для покупки автомобиля, и по условиям договора автомобиль находился в залоге у истца. В то время она проживала в гражданском браке с Барсегяном А.Р., который обещал выплачивать кредит, а она выдала ему доверенность с правом продажи. Барсегян А.Р. ее обманул, продал автомобиль своей родственнице, которая затем продала его Дорониной М.В. Ей также стало известно, что фактически машина была продана за 1150000 руб.

Ответчик Доронина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании с Семенихиной Р.Г. задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и установлении его начальной продажной цены просил суд отказать. Он пояснил, что при заключении договора купли-продажи Доронина М.В. получила оригинал ПТС, какой-либо там отметки, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось. Соответственно Доронина М.В. являлась добросовестным приобретателем и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Она приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> у комиссионера за 100000 руб.

3-е лицо Барсегян А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу истца были взысканы по кредитному договору денежные средства в размере 790248 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15102 руб. 49 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль и установлена его начальная продажная стоимость в размере 142000 руб., а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Семенихина Р.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены на заложенное имущество отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенихина Р.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Дорониной М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк», ответчик Доронина М.В. и 3-е лицо Барсегян А.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик Семенихина Р.Г. заключила с истцом ЗАО «ЮниКредитБанк» договор на получение кредита в размере 1093579 руб. 08 коп. сроком до <данные изъяты> по ставке 14 % годовых для приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о принятии автомобиля в залог, в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль марки Ланд Ровер по согласованной между сторонами стоимости предмета залога 1484330 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 1093579 руб. 08 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 790248 руб. 88 коп.

В соответствии с разделом <данные изъяты> Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заложенный автомобиль остается у Заемщика. Заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия Договора о залоге.

Согласно п. 3.8 указанных Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении Кредита (в полном объеме или в части), предъявления банком требования о досрочном погашении Задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако, указанное истцом требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком Семенихиной Р.Г. не были исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик Семенихина Р.Г. нарушила условия договора о залоге и продала находящийся в залоге у истца автомобиль гражданке Есаян К.Ш., которая в дальнейшем, продала указанный автомобиль нынешнему владельцу Дорониной М.В.

Доводы ответчика Семенихиной Р.Г. о том, что она лично спорный автомобиль не продавала, а всего лишь выдала доверенность Барсегяну А.Р., а он в свою очередь ее обманул и продал автомобиль Есаян К.Ш., являются не состоятельными, поскольку в этой доверенности было предусмотрено право продажи автомобиля доверенным лицом.

Согласно договору о залоге, стоимость спорного автомобиля в 2012 г. составляла 1484330 руб., с учетом коэффициента износа рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляла 593732 руб.

По ходатайству ответчика Семенихиной Р.Г. судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля спорного автомобиля с учетом процента его износа, пробега и имеющихся повреждений (разукомплектованности), на момент проведения осмотра, составила 142000 руб., а итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату оценки (в укомплектованном его состоянии) составила бы 1109000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, также поскольку заключение эксперта является одним из основных доказательств по настоящему делу, соответственно судом был сделан правильный вывод о том, что необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, при его реализации на торгах исходя из рыночной цены этого имущества, установленной на основании заключения эксперта, которая составляет 142000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи