Решение по делу № 33-40024/2022 от 01.12.2022

Судья Воронова Т.М.                        Дело № 33-40024/2022

УИД 50RS0019-01-2022-001356-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палкина В. Ю. на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

установил:

    решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования Палкина В.Ю. к Палкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» удовлетворены, судом постановлено: определить порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в виде доли по оплате коммунальных услуг и найма квартиры по адресу: <данные изъяты> доли за Палкиным В.Ю. и за Палкиным И.В.; обязать ООО «МосОблЕирц» ежемесячно формировать отдельные единые платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям сторон и услугам на основании вынесенного решения. В удовлетворении иска Палкина В.Ю. к ООО УК «Клинская теплосеть» об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Палкины И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Представитель истца Палкина В.Ю. по доверенности Кряжева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ответчик не представил доказательств направления апелляционной жалобы в июле 2022 года в суд.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ООО УК «Клинская теплосеть» по доверенности разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

    Ответчик Палкин И.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление Палкина И.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Не согласившись с определением суда, Палкиным В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

    При рассмотрении заявления Палкина И.В. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда, судом первой инстанции было правомерно учтено, что 11.07.2022г. заявитель направлял в суд апелляционную жалобу, которая к материалам дела не приобщена; по указанной причине он вынужден повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, послуживших в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Палкина В. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Судья Воронова Т.М.                 Дело 33-40024/2022                                                                                                                      УИД 50RS0019-01-2022-001356-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           7 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Федуновой Ю.С.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Палкина В. Ю. к Палкину И. В., обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» об определении порядка оплаты найма жилого помещения,

    по апелляционным жалобам Палкина И. В., общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» на решение Клинского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Палкин В.Ю. обратился в суд с иском к Палкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» об определении порядка оплаты найма жилого помещения.

    В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты> и по настоящее время ответчик Палкин И.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной. Истец также имеет регистрацию в квартире.

    По условиям договора социального найма ответчик взял на себя обязательство вносить плату за коммунальные услуги независимо от факта проживания.

    До настоящего времени плата за коммунальные услуги ответчиком производится не в полном объеме. Бремя по оплате коммунальных услуг несет истец, являясь вторым нанимателем.

    В данном жилом помещении ответчик проживает, пользуется всеми услугами ресурсоснабжающих компаний, имеет постоянную регистрацию, бремя по содержанию жилого помещения не несет, ответственность по оплате коммунальных платежей также не несет, в связи с чем неоднократно образовывалась задолженность по коммунальным платежам, которую взыскивали с истца.

    Каких-либо соглашений о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось, на момент подачи искового заявления такое соглашение также не достигнуто. Истец исправно оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, несмотря на тот факт, что не проживает там.

    Доля участия истца в начисляемых платежах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг составляет 1/2 части от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд определить порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в виде доли по оплате коммунальных услуг и найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доли за ним и за Палкиным И.В., обязать ООО «МосОблЕирц» ежемесячно формировать отдельные единые платежные документы соразмерно долям и услугам на основании вынесенного судом решения.

    Истец Палкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кряжева А.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Палкин И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск.

    Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: определить порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в виде доли по оплате коммунальных услуг и найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доли за Палкиным В.Ю. и за Палкиным И.В.; обязать ООО «МосОблЕирц» ежемесячно формировать отдельные единые платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям сторон и услугам на основании вынесенного решения. В удовлетворении иска Палкина В.Ю. к ООО УК «Клинская теплосеть» об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

    Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО «МосОблЕирц» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

    Ответчиком Палкиным И.В. также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новый судебный акт, которым определить порядок оплаты найма жилого помещения в ином порядке.

    Ответчик Палкин И.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 44.30 кв.м., находящуюся в реестре муниципальной собственности. В указанной квартире кроме нанимателя Паклина В.Ю. (истец) значатся также зарегистрированными: Палкина А. В., <данные изъяты> (дочь истца от второго брака), Палкин И.В.(сын истца) (л.д. 184 т.1).

    По условиям договора социального найма ответчик взял на себя обязательство вносить плату за коммунальные услуги не зависимо от факта проживания.

    До настоящего времени плата за коммунальные услуги ответчиком производится не в полном объеме. Бремя по оплате коммунальных услуг несет истец, являясь вторым нанимателем.

    Каких-либо соглашений о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось, на момент подачи искового заявления такое соглашение также не достигнуто..

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 672, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 63, 69, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, соглашение об определении порядка оплаты коммунальные услуги сторонами не достигнуто, учитывая, что истец и ответчик являются разными семьями, определил порядок оплаты между сторонами в равно долевом порядке. При этом, возлагая на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность по формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению, исходил из положений заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и управляющей компанией ООО УК «Клинская теплосеть» договора об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги, по условиям которого указанная обязанность возложена на ООО «МосОблЕИРЦ».

    Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

    В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    Исходя из содержания пунктов 42, 56 указанных Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

    По смыслу приведенных выше норм материального права, обязанность по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетних детей возлагается на их родителей.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, по состоянию на <данные изъяты> в квартире зарегистрировано 3 человека: Палкин В.Ю., Палкин И.В., Палкина А.В., <данные изъяты> года рождения. При этом, несовершеннолетняя дочь Палкина А.В., <данные изъяты>р. является членом семьи истца. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению начисляется на трех человек; получателем указанных платежей является ООО «МосОблЕИРЦ».

    При таких обстоятельствах, поскольку Палкина А.В., <данные изъяты> года рождения, является несовершеннолетней, долю приходящихся на нее коммунальных начислений в размере 1/3 обязан оплачивать её отец, Палкин В.Ю. Таким образом, размер долей по оплате найма за жилое помещение и коммунальных платежей, должен быть распределен следующим образом: 2/3 доли коммунальных начислений – за Палкиным В.Ю.; 1/3 доли коммунальных начислений – за Палкиным И.В.

    При этом, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции относительно возложения на ООО «МосОблЕИРЦ», как расчетного центра, обязанности по формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная обязанность подлежит возложению и на управляющую компанию ООО УК «Клинская теплосеть», поскольку указанная обязанность является уставной деятельностью данного общества и подлежит исполнению независимо от заключения вышеуказанного договора с ООО «МосОблЕИРЦ».

    Довод представителя ООО «МосОблЕирц» в апелляционной жалобе о том, что Общество является лишь расчётным центром, в связи с чем требования о нарушении прав нанимателей жилых помещений должны предъявляться к управляющей компании, которой выступает ООО «Клинская Теплосеть» отклоняется судебной коллегией.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    Применительно к данным разъяснениям, с учетом характера заключенного между ООО "МосОблЕИРЦ" и управляющей организацией договора, а также установленным судом порядком участия нанимателей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывод суда о возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности по формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению следует признать законным и обоснованным.

    Другие доводы апелляционной жалобы ООО «МосОблЕирц» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Клинского    городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, а также дополнительное решение Клинского    городского суда Московской области от 7 октября 2022 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Палкина В. Ю. удовлетворить частично.

    Определить порядок оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> между Палкиным В. Ю. и Палкиным И. В. следующим образом: в размере 2/3 доли коммунальных начислений –Палкиным В. Ю.; в размер 1/3 доли коммунальных начислений- Палкиным И. В..

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» обязанность производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия сторон.

    Председательствующий

    Судьи