Решение от 07.12.2022 по делу № 33-40024/2022 от 01.12.2022

Судья Воронова Т.М.                        Дело № 33-40024/2022

УИД 50RS0019-01-2022-001356-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палкина В. Ю. на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

установил:

    решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования Палкина В.Ю. к Палкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» удовлетворены, судом постановлено: определить порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в виде доли по оплате коммунальных услуг и найма квартиры по адресу: <данные изъяты> доли за Палкиным В.Ю. и за Палкиным И.В.; обязать ООО «МосОблЕирц» ежемесячно формировать отдельные единые платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям сторон и услугам на основании вынесенного решения. В удовлетворении иска Палкина В.Ю. к ООО УК «Клинская теплосеть» об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Палкины И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Представитель истца Палкина В.Ю. по доверенности Кряжева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ответчик не представил доказательств направления апелляционной жалобы в июле 2022 года в суд.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ООО УК «Клинская теплосеть» по доверенности разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

    Ответчик Палкин И.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление Палкина И.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Не согласившись с определением суда, Палкиным В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

    При рассмотрении заявления Палкина И.В. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда, судом первой инстанции было правомерно учтено, что 11.07.2022г. заявитель направлял в суд апелляционную жалобу, которая к материалам дела не приобщена; по указанной причине он вынужден повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, послуживших в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░