Решение от 14.04.2016 по делу № 33-13392/2016 от null

Судья         суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело № 33-13392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Мосжилинспекции оставить без движения для устранения указанных
недостатков, предоставив срок для их устранения до 30 октября 2015 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» о признании недействительными решений общих собраний.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мосжилинспекция по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии к производству искового заявления, суд исходил из того, что истцом нарушена ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит требований истца относительно решений общего собрания; указывая в исковом заявлении на оспаривание решений общих собраний ТСЖ, истец в просительной части не изложил требований о том, какие решения общих собраний и по каким основаниям подлежат признанию недействительными; требуя в просительной части обязать ТСЖ произвести перерасчёт и осуществить начисление платы, истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, суд исходил из того, что истец в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представил доказательств направления членам ТСЖ и ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» уведомлений о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с определением суда, Мосжилинспекция в частной жалобе указала, что не заявляла исковых требований о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ «Маршала Жукова 76-2», проведенных в 2013-2014 годах по вопросам установления размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость в признании указанных решений недействительными отсутствовала, данный вопрос перед судом не ставился, такие требования в исковом заявлении указаны не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не соответствуют ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются следствием расширительного толкования судом изложенных в исковом заявлении требований.

Так, в исковом заявлении истец Мосжилинспекция, ссылаясь на то, что является органом, выполняющим функции по осуществлению жилищного надзора, при проверке порядка проведения общих собраний членов ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» в форме заочного голосования установила несоответствие собраний пункту 6 статьи 48 ЖК РФ, и, посчитав решения этих собраний непринятыми, а права и обязанности, на установление которых эти решения собраний были направлены, не возникшими, просила суд обязать ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, за охрану общего имущества, за охрану и организацию пропускного режима на паркинге, произвести корректировку платы за отопление за 2013, 2014 годы.

Поскольку истец не заявил требований о признании решений общих собраний ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» недействительными, у суда не имелось оснований оставлять исковое заявление без движения по мотиву наличия в нем перечисленных в оспариваемом определении недостатков.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ░░. 333, 334, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░