Решение по делу № 7У-6035/2024 [77-2712/2024] от 27.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Рязанова Э.В., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

защитника осужденного Н.А.В. адвоката Щербакова К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления защитника Щербакова К.Г., полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года

Н.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 12 мая 2021 года судебным участком № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

2). 12 мая 2021 года судебным участком № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

3). 12 мая 2021 года судебным участком № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

4). 21 февраля 2022 года Завьяловским районым судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

с Н. в пользу С.Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 674,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года данный приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 6 января 2023 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивировав тем, что в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ суд, описывая в судебном решении преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указал мотив, которым руководствовался осужденный, а также форму его вины, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и свидетельствует о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушение ст. 60, ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в описательно-мотивировочной части указал о совершении Н. преступления при опасном рецидиве, а также признал это обстоятельство отягчающим, не конкретизировав, какое именно из двух инкриминированных осужденному деяний совершено при опасном рецидиве и наказание за какое преступление отягчает это обстоятельство. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления и жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Н. не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда первой инстанции о виновности Н. в совершении двух самостоятельных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Н. и о квалификации его действий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак – с банковского счета - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационного представления описание каждого преступного деяния соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуальных законов, поскольку содержит в себе указание на совершение Н. тайного хищения, а согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Юридическая квалификация содеянного дана судом первой инстанции в точном соответствии с уголовным законом и приведена в приговоре.

Несмотря на то, что описание каждого преступного деяния изложено аналогичным образом, в кассационном представлении приведены соответствующие доводы только относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Н. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого является опасным по отношению к тяжкому преступлению) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом второй инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с главой 10 УК РФ. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Н. положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Н. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в отношении Н.А.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева