Решение по делу № 8Г-1314/2024 [88-3804/2024] от 16.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 60RS0005-01-2022-000463-48

№ 88-3804/2024

№ 2-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску Фролова Юрия Витальевича к Михальченко Татьяне Алексеевне об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установления границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Фролова Юрия Витальевича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., пояснения Фролова Ю.В. и его представителя Дружининой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Фролов Ю.В. обратилась с иском к Михальченко Т.А., в котором просил устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании межевого плана от 2 февраля 2022 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО15 установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 2 февраля 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО16 М.А.; обязать Михальченко Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировать водопроводную трубу и баню, находящихся в границах его земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2002 г. и распоряжения     №-р от 24 сентября 2001 г. администрации Великолукского района Псковской области, он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Межевание земельного участка было произведено в 2001 году, в 2002 году зарегистрировано право собственности, характерные поворотные точки земельного участка описаны и закреплены на местности межевыми знаками, сведения о координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В мае 2019 года истец обнаружил, что в границах принадлежащего ему земельного участка ответчиком Михальченко Т.А. построена баня. С целью повторного выноса в натуру границ принадлежащего ему земельного участка, 16 мая 2019 г. истец заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости и обнаружил, что сведения о координатах изменены. При выносе границ земельного участка в натуру кадастровый инженер ФИО11 ему пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка сдвинуты. В 2021 году были произведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки обусловлено тем, что земельный участок располагался юго-восточнее относительно фактического местоположения. Михальченко Т.А. перенесла водопроводную трубу, являющуюся общей границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с целью самозахвата территории его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Согласно ответу Управления Росреестра по Псковской области на обращение истца, координаты поворотных точек принадлежащего истцу земельного участка изменены путем изготовления межевого плана, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Визир» ФИО11 5 сентября 2018 г. в связи с уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Великолукского районного суда Псковской области от           9 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 г., решение Великолукского районного суда Псковской области от 9 января 2023 г. отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Михальченко Т.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> площадью 1269 кв.м., является Фролов Ю.В., дата постановки участка на кадастровый учет – 20 февраля 2008 г.

Границы земельного участка истца определены согласно материалам кадастрового дела от 2001 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Визир» в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости.

В материалах кадастрового дела имеется согласование смежной границы земельного участка с ответчиком ФИО1, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по тому адресу адресу в с/т «Забойники», площадью 1123+/-23 кв.м.

На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь участка по результатам межевания составила 1123 кв.м.

Как следует из межевого плана в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фактические границы, существующие на местности более 15 лет. Границами данного земельного участка были выбраны границы, закрепленные природными объектами, которые позволили определить местоположение уточняемого земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была выявлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактически граница земельного участка измерена на местности, конфигурация и длины не изменялись.

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> органом регистрации в результате проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО1 в целях изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исправлена техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для приведения координат в соответствие с кадастровым делом 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в связи с несогласием собственника с фактическим местоположением земельного участка, необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении границ этого земельного участка. Из пояснений кадастрового инженера ФИО10 следует, что границы земельного участка при подготовке межевого плана определялись со слов заказчика и его представителя, участок не обрабатывался.

В целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Гипрозем» ФИО7

Согласно выводам экспертизы местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует выкопировке плана землепользования с/т «Забойники» правоустанавливающим документам и документам о межевании (межевое дело истца 2001 г.) и данным ЕГРН.

Выявлено отклонение конфигурации и землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> но в противоположную от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сторону. Наложения (пересечения) границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

Реестровая ошибка в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно данным ЕГРН, отсутствует. Данные обстоятельства эксперт ФИО7 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку стороной истца поставлены под сомнение выводы эксперта и им заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровом} инженеру ООО «Профкадастр» ФИО8

В соответствии с выводами экспертного заключения фактические границы земельного участка с <данные изъяты> соответствуют правоустанавливающим документам.

Установить границы земельного участка с <данные изъяты> согласно межевому делу 2001 года не представляется возможным ввиду отсутствия на местности исходных точек, использованных при межевании в 2001 году. Также отсутствуют закрепления на местности углов поворота границы земельного участка. Тем не менее конфигурация, длины линий, площадь и сведения о смежных участках совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно участка с <данные изъяты>

Наложение (пересечение) границ земельных участков с <данные изъяты> отсутствует.

Реестровая ошибка в межевых планах на земельные участки с <данные изъяты> отсутствует.

Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании, который, давая ответы на поставленные вопросы, пояснил, что в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> конфигурация, длины линий, площадь и сведения о смежных участках совпадают со сведениями, указанными в межевом деле в 2001 году. Местоположение совпадает с местоположением на плане СНТ «Забойники».

Сведения о местоположении уточненных границ земельного участка КН <данные изъяты> вносились на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение, границы, конфигурация, площадь земельного участка совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Подтвердил отсутствие реестровой ошибки в местоположении участков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 8, 22, 61), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., (часть 7 статьи 38), результатами судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение повторной землеустроительной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профкадастр», исходил из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» и повторная экспертиза содержат однозначный вывод о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам, документам о межевании и данным Единого государственного реестра недвижимости, реестровая ошибка в местоположении участков отсутствует, сомневаться в выводах экспертов, обладающих надлежащей квалификацией и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии сведений о том, что водопроводная труба между спорными участками проложена в 90-х годах, требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 2 февраля 2022 г. и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат как производные от основного требования об устранении реестровой ошибки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи