Решение по делу № 33-8125/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-8125/2022 (№2-178/2022)

59RS0007-01-2021-005217-45

Судья – Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Салауровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Салауровой Ю.В. – Пычковой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Салауровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 529969,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SOLARIS, год выпуска **, VIN **.

В обоснование требований указано, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 757 404 руб. под 11,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщиком передан в залог автомобиль HYUNDAY SOLARIS, год выпуска **, VIN **. В связи с образованием просроченной задолженности, 10.06.2020 банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал. Ответчик Салаурова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время задолженность отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду незначительности нарушений, допущенных ответчиком; принятия мер по погашению просроченной задолженности; отсутствия просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, и обстоятельства дела, поскольку право требования досрочного возврата кредита установлена ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, данное право при нарушении заемщиком срока не ставится в зависимость от наличия вины, периода и суммы просрочки. Полагает, что статья 401 ГК РФ неприменима к обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов в связи с тем, что данная норма регулирует отношения, связанные с ответственностью за нарушение обязательств. Добровольное погашение просроченной задолженности не является основанием для освобождения от обязательства. Судом при вынесении решения не приведены расчеты, на основании которых сделан вывод об отсутствии просрочки. Судом не учтено, что проценты не начислялись с даты направления заемщику требования о досрочном взыскании, в случае продолжения действия графика платежей проценты подлежат перерасчету, что приведет к ухудшению положения должника в связи с увеличением долга. Кроме того, судом установлено наличие нарушения обязательства заемщиком, однако не решен вопрос о просроченной неустойке за нарушения, допущенные до вынесения решения суда. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в связи с обоснованностью заявленных требований. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, установленные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Салаурова Ю.В. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Салауровой Ю.В. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор №**. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 757 404 рубля под 11,9%, срок возврата кредита – по 05.09.2024 включительно (л.д. 16-18,22).

По условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 810 рублей, согласно п. 6 Договора. Датой платежа является 5 число каждого месяца. Кредитным договором (п. 12) предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог банку приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (п. 10 договора).

10.06.2020 ответчику Салауровой Ю.В. выставлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности в общей сумме 740448,50 рублей (л.д. 24).

28.10.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и С1.(клиент) заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к Договору банковского счета в валюте РФ, согласно которому Клиент безотзывно поручает Банку списывать в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента **, открытого в Банке, денежные средства по требованию Салауровой Ю.В. (кредитор), в соответствии с договором от 05.09.2019 № ** Автокредит с Партнером – на стандартных условиях, заключенным между Клиентом и Кредитором. Указанные требования предъявляются Кредитором в Банк на бланке платежного требования с условием оплаты «Без акцепта», установленного образца и должны содержать ссылку на Основной договор (л.д. 80).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 15.04.2021 составила 529 969 рублей, в том числе: по кредиту 527 553 рубля 97 копеек, по процентам 64 рубля 89 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1389 рублей 97 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 960 рублей 98 копеек (л.д. 10-12).

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.05.2022, по состоянию на 12.05.2022 общая задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2019 составляет 268889 рублей 91 копейка, в том числе: по кредиту 266538 рублей 86 копеек, неустойка 2350 рублей 95 копеек.

Согласно сведениям расчета, представленного истцом, в период с 07.10.2019 по 16.01.2020 сумма внесенного аннуитетного платежа не превышала 16888,16 рублей, за период с марта 2020 по июнь 2020 аннуитетные платежи не вносились.

В расчетах как по состоянию на 15.04.2021, так и представленному по запросу апелляционной инстанции по состоянию на 02.09.2022 отражено, что начиная с 10.07.2020 сумма просроченной ссудной задолженности и невозвращенного кредита выставлена к досрочному погашению, с 10.07.2020 кредитор прекратил начисление неустоек и процентов по кредиту; сумма процентов 1072,96 рублей, неустойки, начислены до 10.07.2020. После выставления заключительного требования и достижения между кредитором и третьим лицом С1. соглашения о списании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 11.07.2020 по 02.09.2022 внесено 556439 рублей, остаток задолженности по кредиту составил 189634,84 рублей, при этом в период с 15.04.2021 (дата расчета истцом задолженности по кредиту для обращения в суд) до дня обращения в суд ответчиком произведено погашение 16961 рублей, в период судебного разбирательства произведено погашение ссудной задолженности, а также начисленных процентов в размере 64,89 рублей, списание неустойки, рассчитанной до 10.07.2020 (дата выставления заключительного требования), кредитором не производилось. Представленные ответчиком Салауровой Ю.В. сведения о погашении задолженности, соответствуют данным, отраженным в выписке по счету, представленной кредитором.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашением сторон (пункт 18 индивидуальных условий) установлен порядок взыскания просроченной задолженности – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В главе 23 Гражданского кодекса РФ отражены правовые характеристики способов обеспечения обязательства, к которым также отнесены неустойка и залог (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса (при наличии вины кредитора) и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В пункте 3 отражено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а также значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное - систематическое нарушение сроков их внесения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что Салаурова Ю.В., заключив с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор с обеспечением в виде неустойки и залога приобретаемого транспортного средства, на протяжении более трех месяцев (март 2020 – июнь 2020) обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей не исполняла, в связи с чем кредитор предъявил обоснованное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами и неустойками. Сам факт уклонения Салауровой Ю.В. от исполнения обязательства во внесению ежемесячного аннуитетного платежа, предоставил банку право истребовать невозвращенный кредит.

По мнению судебной коллегии, заключение кредитором с другим лицом (С1.) дополнительного соглашения о списании денежных средств в счет исполнения обязательств за Салаурову Ю.В., не свидетельствует об отказе кредитора от права требовать исполнения обязательств с должника, в том числе отказе от права требовать досрочного взыскания с применением мер ответственности за неисполнение обязательств в виде начисления и взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Поскольку материалами дела, в том числе относимыми и допустимыми доказательствами, представленными сторонами, установлено погашение в период судебного разбирательства просроченной задолженности и регулярное внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, вывод об отсутствии к моменту рассмотрения дела оснований для взыскания невозвращенной суммы кредита и начисленных до 10.07.2020 процентов по кредиту (погашенных в период судебного разбирательства) не свидетельствует о нарушении норм права.

Между тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной до 10.07.2020 за период, когда должником допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в отсутствие доказательств погашения неустойки, сумма 2350 рублей 95 копеек подлежит взысканию в судебном порядке, как мера ответственности за допущенное нарушение обязательства. Произведенный расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, сумме неисполненного обязательства по внесению ежемесячного платежа, является арифметически верным. Каких-либо обстоятельств, указывающих на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, сумму просроченных платежей, не установлено.

Также, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, обращает внимание, что оснований для начисления процентов и неустойки за период с 10.07.2020 с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Безусловно, федеральный законодатель гарантировал право требовать получения исполнения по обязательству за счет заложенного имущества. При этом такое право предоставлено залогодержателю при установлении факта того, что допущено систематическое нарушение срока обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств следует, что Салауровой Ю.В. допущено систематическое нарушение срока обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд, таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в силу п.3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом действия моратория на обращение взыскания на заложенное имущество, основания для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что признано правомерным предъявление иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, а также заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество. К моменту подачи иска, с учетом частичного погашения задолженности обоснованной являлась цена иска 513008,81 рублей.

Принимая во внимание требования ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в период судебного разбирательства произведено погашение части кредита и процентов по кредиту, а также вывода об обоснованности требований истца на 96,7%, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме 14219,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Салауровой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойку за период с 10.01.2020 по 10.07.2020 в общей сумме 2350 рублей 95 копеек. Взыскать с Салауровой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 14219 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.09.2022