Решение по делу № 2-4904/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2019 года                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием: представителя ответчика Брсояна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-4904/2019 (38RS0036-01-2019-005279-76) по исковому заявлению Норкина Д.А. к Торопыниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Норкин Д.А. с исковым заявлением к Торопыниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на срок по <Дата обезличена>, с выплатой процентов размере 36% за весь период действия договора. Также договором установлена нестойка в размере 5% от занимаемых денежных средств за каждый день просрочки. При получении денежных средств ответчик выдал истцу расписку.

Ответчик в нарушение требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возвратил истцу сумму долга в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем истец Норкин Д.А. в соответствии со статьями 395, 807, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика Торопыниной О.А. сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Истец Норкин Д.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представив письменные объяснения, в которых указала, что расписка от <Дата обезличена>, выданная им, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку она им ответчику не выдавалась, выдана иному лицу (Торопыгиной О.А.).

Ответчик Торопынина О.А. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Брсоян С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, процентов в размере 68 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между Норкиным Д.А. и Торопыниной О.А. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок 18 дней, до <Дата обезличена> ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 50 000 рублей, уплатить проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что Норкин Д.А. получил от Торопыниной О.А. денежные средства в размере 68 000 рублей по договору от <Дата обезличена>, претензией не имеет, договор считает выполненным в полном объеме.

Суд, проверив доводы истца, что данная расписка не отвечает признаку относимости доказательств (статья 59 ГПК РФ), полагает их необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что данная расписка написана Норкиным Д.А. собственноручно, неправильное указание фамилии должника (Торопыгина) не влияет на ее относимость к делу, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательств между ним и Торопыгиной О.А., что данная расписка выдавалась им не должнику Торопыниной О.А., а иному лицу (Торопыгиной О.А.).

При этом суд учитывает, что подлинник данной расписки от <Дата обезличена> находится у ответчика и представлен ею в обоснование своих возражений как при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, что в силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в полном объеме перед истцом, которым доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не влияет на вывод суда нахождение подлинников договора займа от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена> у истца, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства, в то время как по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд, учитывая требования статей 1, 10, 307, 309, 401, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 12, 55, 56, 59, 67, 71 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 000 рублей исполнено ответчиком в полном объеме, данное исполнение принято истцом, поэтому отсутствуют основания для взыскания данной задолженности, а также неустойки с ответчика, в связи с чем исковые требования Норкина Д.А. к Торопыниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом, неустойки) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно из чеков-ордеров от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 100 рублей (исходя из цены иска145 000 рублей).

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 493 000 рублей, при этом оплата государственной пошлины им не была произведена с учетом положений статьи 92 ГПК РФ, порядка и сроков уплаты государственной пошлины, установленных законодательством о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В связи с чем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 88, 92, 98, 102 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иркутск в размере 4 030 рублей (493 000 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей) – 4 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Норкина Д.А. к Торопыниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать с Норкина Д.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                     Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.