Решение по делу № 2-1121/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г.                                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Емельяновой К.О., ответчика Мозгового Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мозговому Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с названным иском указав, что Приказом Банка России от 29.03.2018 № у кредитной организации Акционерное общество «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.12.2017 года между АО «АК Банк» и Мозговым Дмитрием Юрьевичем заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 7 200 000 руб., со сроком погашения не позднее 14 декабря 2020 года, под процентную ставку 18% годовых. В установленный срок денежные средства возвращены не были. АО «АК Банк» обратилось в Железнодорожного городского суда Московской области с иском к Мозговому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2720/2019 исковые требования АО «АК Банк» к Мозговому Д.Ю. удовлетворены частично. Судом с Мозгового Д.Ю. в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14.02.2019 года в размере 7 200 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 765,80 руб., а всего 7 242 765,80 руб., во взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Мозгового Д.Ю. удовлетворена, в удовлетворении исковых требований АО «АК Банк» отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции оставил требования АО «АК Банк» без удовлетворения ввиду непредоставления Банком подписанного сторонами кредитного договора, указывая при этом, что отсутствие данного договора не позволяет утверждать о существовании между сторонами именно кредитных, а не иных правоотношений. Согласно выписке из лицевого счёта Мозговым Д.Ю. № за период с 01.01.2001 года по 27.02.2019 года, ответчик внес 15.12.2017 года денежную сумму в размере 56 810,96 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №2-2720/2019 установлено, что Мозговым Д.Ю. были получены денежные средства в размере 7 200 000 руб., принадлежащие АО «АК Банк», которые он без установленных законом оснований приобрел и сберег. Следовательно, Мозговой Д.Ю. обязан возвратить АО «АК Банк» неосновательно сбереженные денежные средства.

Просит суд взыскать с Мозгового Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 7 143 189,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года в размер 1 430 558, 48 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 51 069 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик представил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку денежные средства от банка не получал, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года по делу № А55-10304/2018 решением Арбитражного суда Самарской области АО «АК Банк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2720/2019 с Мозгового Д.Ю. в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14.02.2019 года в размере 7 200 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 765,80 руб., а всего 7 242 765,80 руб., во взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Мозгового Д.Ю. удовлетворена, в удовлетворении исковых требований АО «АК Банк» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции оставил требования АО «АК Банк» без удовлетворения ввиду непредоставления Банком подписанного сторонами кредитного договора, указывая при этом, что отсутствие данного договора не позволяет утверждать о существовании между сторонами именно кредитных, а не иных правоотношений. Вместе с тем, судом установлено, что 15 декабря 2017г. Московским филиалом ПАО «АК Банк» Мозговому Д.Ю. выдана денежная сумма в размере 7 200 000 рублей, подтверждением чего является расходный кассовый ордер №. Мозговой Д.Ю. подпись получателя в судебном заседании подтвердил.

Следовательно, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства в размере 7 143 189, 04 рублей, потому как из объяснений представителя истца, ссылающегося на выписку по счету, следует что 15 декабря 2017 года Мозговой Д.Ю. внес денежную сумму в размере 56 810,96 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд считает, что Мозговой Д.Ю. неосновательно обогатился на сумму 7 143 189,04 рублей, в связи с чем иск о взыскании с него данных денежных средств обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное и проверив расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 декабря 2017г. по 21 декабря 2020г. в размере 1 430 558,48 рублей и как следствие, удовлетворения иска в указанной части.

     Относительно доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Денежные средства получены ответчиком 15 декабря 2017 года, что является датой, когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права.

АО «АК Банк» обратилось в Железнодорожный городской суд с исковым заявлением о взыскании с Мозгового Д.Ю. денежных средств в 2019 году (решение принято 01 октября 2019г.), т.е. в пределах срока исковой давности, течение которого приостановил. Последний судебный акт по указанному делу был принят 10 августа 2020 года.

С настоящим иском АО «АК Банк» обратился 02 февраля 2021г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и в указанной части довод ответчика судом отклоняется.

Обстоятельства, доказывающие неполучение ответчиком денежных средств, чему подтверждением по мнению ответчика являются сведения с его банковских счетов и из Росреестра, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 069 рублей, подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мозговому Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мозгового Дмитрия Юрьевича в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 7 143 189 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017г. по 21 декабря 2020г. в размере 1 430 558 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 51 069 рублей, а всего 8 624 816 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья                                                                           С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2021г.