Решение по делу № 33-2340/2021 от 02.08.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-275/2021

№ 33-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 августа 2021 г. гражданское дело по заявлению Федосимова Е.Г. об отмене заочного решения,

по частной жалобе Федосимова Е.Г. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Федосимов Е.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением об отмене заочного решения. В обосновании указав, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Волкова В.С. к Федосимову Е.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Федосимова Е.Г. в пользу Волкова В.С. взыскана задолженность по договору займа от 8 августа 2016 г. в размере 2504730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20724 руб., всего 2525454 руб. В судебном заседании он не присутствовал, поскольку не был извещен о рассмотрении дела в суде. Следовательно, не мог присутствовать в судебных заседаниях и заявлять возражения относительно исковых требований. Указал, что заочное решение им получено 20 мая 2021 г., поэтому считает, что в надлежащий срок реализует свое право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Просил отменить заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. по иску Волкова В.С. к Федосимову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18июня 2021 г. заявление Федосимова Е.Г. об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе Федосимов Е.Г. выражает несогласие с постановленным по делу определением просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, принять заявление к производству суда. Вобосновании вновь указывает, что о судебном производстве Федосимову Е.Г. известно не было, итогового судебного акта заявитель также не получал. Овынесенном решении узнал от сотрудника УФССП, в связи с чем сразу же обратился к адвокату Кузнецовой Е.М., которая своевременно ознакомилась с материалами дела и в надлежащий срок подала заявление об отмене заочного решения суда, указав, в том числе свой адрес для направления корреспонденции. Однако суд необоснованно посчитал срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущенным и возвратил вышеуказанное заявление с приложением в адрес заявителя, вынеся определение от 28 мая 2021 г. Данный конверт пролежал на почте и вернулся за истечением сроков хранения, при этом в адрес заявителя оно не поступало, и уведомление о необходимости получения почтовой корреспонденции также не получал. В адрес адвоката Кузнецовой Е.М. корреспонденция не направлялась. Об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения Кузнецова Е.М. узнала только от помощника судьи по телефону, когда уже заявление было направлено почтой России в адрес заявителя. В связи с чем адвокат Кузнецова Е.М. в адрес суда направила повторное заявление об отмене заочного решения с приложением ходатайства на двух листах о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Данное ходатайство было необоснованно проигнорировано судом и 18 июня 2021 г. вынесено определение о возвращении заявления, поскольку заявитель не просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно неоднократно возвращал заявление Федосимова Е.Г. на отмену заочного решения суда. Копия определения суда о возврате заявления ни Федосимову Е.Г., ни его представителю не направлялась. Копии определений о возврате заявления от 28 мая 2021 г. и от 18 июня 2021 г. получены представителем лишь во время ознакомления с делом 24 июня 2021 г., поскольку доступ в суд ограничен из-за пандемии. Настаивает, что определение судьи от 18 июня 2021 г. нарушает доступ заявителя к правосудию.

В возражениях на частную жалобу Волков В.С. просил определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г. (вопрос № 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Волкова B.C. к Федосимову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Федосимова Е.Г. в пользу Волкова В.С. взыскана задолженность по договору займа от 8 августа 2016 г. в размере 2504730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20724 руб., всего 2525454 руб.

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2021 г.

Копия заочного решения заказной почтой направлена 16 февраля 2021 г. по месту регистрации Федосимова Е.Г.: <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что заочное решение Федосимовым Е.Г. не получено и возвратилось в суд по истечении срока хранения 6 марта 2021 г.

Заявление об отмене заочного решения суда подано представителем Федосимова Е.Г. - Кузнецовой Е.М. 17 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу.

Возвращая Федосимову Е.Г. заявление об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о том, что оно подано в суд с пропуском процессуального срока и заявитель не просит восстановить данный срок.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом судьи, принимая во внимание, что к заявлению об отмене заочного решения суда от 17 июня 2021г. Федосимовым Е.Г. приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 55), которое судом первой инстанции разрешено не было.

Поскольку процессуальный результат разрешения заявления об отмене заочного решения суда зависит от рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно является преждевременным, подлежит отмене, с направлением гражданского дела по заявлению Федосимова Е.Г. об отмене заочного решения в Кетовский районный суд Курганской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021г. отменить.

Гражданское дело по заявлению Федосимова Е.Г. об отмене заочного решения направить в Кетовский районный суд Курганской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2021 г.