Решение по делу № 2а-226/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-226/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000134-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года                                                                                           г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием административного истца Лосевой Н.А.,

представителя ОСП по Боготольскому району Лалетина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шрайнер Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Лосевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Т.С., Пресняк О.К., ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю    о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лосева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Т.С. о признании незаконными действия (бездействия).

Свои требования мотивировала тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № № выданного Тюхтетским районным судом.

08.11.2019 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании денежных средств, на основании которого с вклада депозит *№ взыскана сумма 8,78 руб., со счета Мастер карт *№ взыскано 114,00 руб., со вклада универсальный *№ взыскана сумма 14,58 руб., с карты Маэстро *№ взыскано 966,29 руб. По мнению административного истца, такие действия нарушают ее законные права и интересы, поскольку решением арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 она признана банкротом и завершена процедура реализации имущества, истец освобождена от исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк.

06.01.2020 г. административный истец устно обращалась к старшему судебному приставу за восстановлением нарушенного права, однако обращение оставлено без удовлетворения. Полагает, что бездействия должностных лиц ССП является незаконным, постановление административного ответчика от 08.11.2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №, является не обоснованным и незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Бочарову Т.С. устранить допущенные нарушения.

Просит суд признать незаконным бездействия и постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Т.С. от 08.11.2019 г. о взыскании денежных средств, на основании которого были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лосевой Н.А. путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определениями суда от 10 марта 2020 года, 06 июля 2020 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Пресняк О.К., ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец Лосева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что примерно в конце декабря 2019 года ей стало известно, о том, что в ОСП по Боготольскому району в отношении нее возбуждено исполнительное производство, она в телефонном режиме сообщила в ОСП, что решением Арбитражного суда от 20.06.2016 признана банкротом, ей предложили представить копию решения суда судебному приставу-исполнителю. Она лично 30.12.2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю Пресняк О.К. и представила документы и в этот же день по средствам услуг телефонной связи, направила судебному приставу-исполнителю Пресняк О.К. решение Арбитражного суда от 20.06.2016 г. о признании ее банкротом, постановление от 13.01.2017 г. о прекращении в отношении нее исполнительного производства. Однако в феврале 2020 года были арестованы ее счета открытые в Сбербанке, и со счетов сняты денежные средства. После обращения в суд аресты со счетов были сняты, списанные денежные средства возвращены ей. В порядке подчиненности действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Боготольскому району не обжаловала. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, а именно судебный пристав-исполнитель Бочарова Т.С. незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, в результате чего с ее счетов незаконно были списаны денежные средства.

Представитель административного ответчика ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Лалетин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 02.11.2019 в ОСП на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Лосевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, представителем взыскателя подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, при этом отметка о возврате исполнительного документа отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 в отношении должника Лосевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику 13.11.2019г. исх №, при этом срок для добровольной уплаты должнику не представлялся, в связи с тем, что исполнительный документ поступил на исполнение повторно. В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет открытые счета в кредитно-финансовых организациях, в связи с чем 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Со счетов должника списаны денежные средства в сумме 137 руб.36 коп. В марте 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, взысканные денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство прекращено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю Бочарова Т.С., Пресняк О.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бочарова Т.С. представила возражения по иску, согласно которому исковые требования не признала, полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01 июня 2009 года Тюхтетским районным судом выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ачинского отделения № к В.Е.Н., В.В.Н., С.О.Ф., Г.А.В., Лосевой Н.А. о досрочной возврате суммы кредита, в отношении должника Лосевой Н.А..

Согласно которому, взыскано солидарно с В.Е.Н., В.В.Н., С.О.Ф., Г.А.В., Лосевой Н.А. в пользу Ачинского отделения № Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации 3314754 рубля 94 копейки.

14 октября 2019 года представитель ПАО Сбербанк Попова А.А. направила заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Боготольскому району.

08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Пресняк О.К. на основании исполнительного листа № от 12.08.2009, выданного Тюхтетским районным судом (л.д. 18), в отношении должника Лосевой Н.А. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3314754,94 руб. (л.д. 19-20). При этом срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Лосевой Н.А. по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией.

Согласно частям 6, 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лосевой Н.А. у судебного пристава-исполнителя Пресняк О.К. не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пресняк О.К. обосновано было возбуждено исполнительное производство.

            В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

        Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 08.11.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении Лосевой Н.А. было возбуждено повторно, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по состоянию на 29.01.2020 должник Лосева Н.А. имеет счета в УСОФЛ ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России», 04 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем Бочаровой Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лосевой Н.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Кроме того 04 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем Бочаровой Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращено взыскание на денежные средства должника Лосевой Н.А. находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк».

05.02.2020 со счета Лосевой Н.А. открытого в ПАО «Сбербанк Россия» Maestro Momentum списано 114 рублей; со счета Универсальный № списано 14 рублей 58 копеек, с депозитного счета № списано 8 рублей 78 копеек, а всего 137 рублей 36 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016г. Лосева ФИО23 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 10.12.2016, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 завершена реализация имущества в отношении Лосевой Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бочаровой Т.С. от 06.03.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лосевой Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 27 оборотная сторона).

06.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Бочаровой Т.С. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 24, 25) и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение согласно которым, денежные средства возвращены должнику.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца Лосевой Н.А.

        Суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца Лосевой Н.А. в той части, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно, из сведений, размещенных на сайте УФССП России.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №.

         Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Лосевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

           Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку административный истец Лосева Н.Н. неоднократно в судебных заседаниях утверждала, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно в декабре 2019 года, срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении в ОСП по Боготольскому району сведений о признании ее несостоятельной (банкротом) материалы дела не содержат, как и не представлены указанные доказательства при рассмотрении дела. В связи с чем применение к Лосевой Н.А. мер принудительного исполнения суд находит законным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 6 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении Лосевой Н.А. было прекращено, меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в кредитно-финансовых организациях отменены? взысканные в ходе исполнения исполнительного документа денежные средства в сумме 137 рублей 36 копеек возвращены должнику, суд приходит к выводу, что неосновательного бездействия, действий нарушающих прав административного истца сотрудниками ОСП по Боготольскому району не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

           Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

О нарушении своих прав административному истцу Лосевой Н.А. стало известно в декабре 2019 года.

В суд с административным иском Лосева Н.А. обратилась согласно почтовому штемпелю на конверте 10.02.2020, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Лосевой Н.А. не имеется, в связи с чем требования Лосевой Н.А. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лосевой ФИО24 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой ФИО25, Пресняк ФИО26, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю    о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года.