Решение по делу № 33-5817/2024 от 30.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года по делу №

Судья ФИО3 №

ФИО1 областной суд в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО5 на определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №, принятые на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, а именно: запрет на совершение действий по отчуждению, регистрационных действий в отношении имущества: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: обл. ФИО1, <адрес>, кадастровый №; машино-место №, расположенное по адресу: обл. ФИО1, <адрес>, кадастровый №; машино-место №, расположенное по адресу: обл. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО1 <адрес> обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № в связи с отсутствием необходимости их применения, просил отменить обеспечительные меры.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО5 подана частная жалоба, в которой указано на нарушение ее права на доступ к правосудию. Выражает несогласие с указанным определением, т.к. не была извещена о проведении судебного заседания, не получала ходатайства прокурора, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании и выразить свою позицию по данному вопросу. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> установлены обеспечительные меры: запрет на совершение действий по отчуждению, регистрационных действий в отношении имущества: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №; запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: обл. ФИО1, <адрес>, кадастровый №; машино-место №, расположенное по адресу: обл. ФИО1, <адрес>, кадастровый №; машино-место №, расположенное по адресу: обл. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что об отмене обеспечительных мер ходатайствует непосредственно процессуальный истец - прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Поскольку институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд обоснованно отменил обеспечительные меры. ФИО5 является ответчиком по делу, поэтому отмена обеспечительных мер не нарушает ее права и законные интересы.

Довод частной жалобы о том, что ФИО5 не была извещена о судебном заседании, является необоснованным, т.к. почтовое отправление с почтовым идентификатором № содержащее судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, по заявлению прокурора об отмене обеспечительных мер, было получено ФИО5 <дата>. Однако в судебное заседание <дата> ФИО5 не явилась, представителя не направила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Также в адрес ФИО5 было направлено заявление прокурора об отмене обеспечительных мер, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (т.12, л.д.64). Письмо ШПИ 61099798358609 получено ФИО5 <дата>.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.